Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2022 ~ М-2030/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-2274/2022

59RS0027-01-2022-002860-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Катиевой З. Н. к Лазукову Д. Н., Лазуковой В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Катиева З.Н. обратилась в суд с иском к Лазукову Д.Н., Лазуковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Лазукова Д.Н. оформила в Банке ВТБ (ПАО) на свое имя кредитный договор № на сумму 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства она перечислила в займы Лазукову Д.Н. путем перевода с карты на карту Лазуковой В.С. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячные платежи по кредиту будет вносить Лазуков Д.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазуковым Д.Н. добросовестно исполнены обязательства по возврату денежных средств на сумму 102000 руб. Впоследствии Лазуков Д.Н. перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, требование возобновить внесение платежей отставил без удовлетворения. Остаток задолженности составляет 348000 руб. /450000 руб. – 102000 руб./.

Истец Катиева З.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчики: Лазуков Д.Н., Лазукова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Катиевой З.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 450000 руб. под 14,196 % годовых сроком на 84 месяца /л.д.6-9/.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами и других платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставил денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.10-13/.

ДД.ММ.ГГГГ Катиевой З.Н. осуществлен перевод указанной суммы на счет Лазуковой В.С. без указания назначения платежа.

Из искового заявления следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Катиева З.Н. оформила по просьбе Лазукова Д.Н. При этом, между ними была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячные платежи по кредиту будет вносить Лазуков Д.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазуков Д.Н. добросовестно исполнял данную обязанность, и им оплачено 102000 руб. Впоследствии Лазуков Д.Н. перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Остаток задолженности составляет 348000 руб. /450000 руб. – 102000 руб./.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Катиевой Х.Н. в адрес Лазукова Д.Н., Лазуковой В.С. направлена претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 348000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии /л.д.21/, которая оставлена последними без удовлетворения.

Исследовав данные документы, суд считает, что факт наличия у истца первоначальной суммы, указанной в исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения перечисленного ответчику Лазуковой В.С. и сам факт данного перечисления, являются доказанными.

Доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком Лазуковой В.С. данных денежных средств истца в деле не имеется. Возврат части денежных средств (102000 руб.) подтвержден истцом, в связи с чем, иск заявлен на остаток данной суммы в размере 348000 руб.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку каких либо доказательств возврата истцу данной суммы Лазуковой В.С. в суд не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.1102 ГК РФ с нее в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Т.к. денежные средства истцом были перечислены Лазуковой В.С., а не Лазукову Д.Н., оснований для взыскания данной суммы с ответчика Лазукова Д.Н. суд не усматривает. Само по себе перечисление каких либо денежных средств Лазуковым Д.Н. на счет истца, на наличие у него неосновательного обогащения за счет Катиевой З.Н. не указывает.

В связи с чем, в удовлетворении иска за счет ответчика Лазукова Д.Н. суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Лазуковой В.С., с нее в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб., которые подтверждены соответствующим чек-ордером /л.д.3 /.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лазуковой В. С. в пользу Катиевой З. Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 348000 руб. 00 коп. (Триста сорок восемь тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6680 руб. 00 коп. (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лазукову Д. Н., Катиевой З. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко