Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 05.04.2022

УИД 03MS0...-60

Дело № 11-128/2022 (2-957/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Медиатор» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Медиатор» о взыскании задолженности с Хайбрахмановой Г. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманова Г.Т. < дата > обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа ... от < дата >, который был отменен < дата > в связи с заявлением возражений. Судебный приказ был приведен в исполнение, с банковского счета должника было взыскано 2 834 руб., что подтверждается информацией об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк». В связи с отменой судебного приказа просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа и взыскать с ООО «Медиатор» в пользу должника денежные средства в размере 2 834 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 постановлено: заявление Хайбрахмановой Г.Т. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2020 по гражданскому делу ... удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. Взыскать с ООО «Медиатор» в пользу Хайбрахмановой Г. Т. денежную сумму в размере 16 595 руб.

В частной жалобе ООО «Медиатор» просит отменить определение мирового судьи. В обоснование требований указывает, что взыскатель не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, не принято во внимание, что в связи с отменой судебного приказа ООО «Медиатор» < дата > обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о расторжении платежа. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судом неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, по делу № 2-957/2020 от 29.05.2020 с должника Хайбрахмановой Г.Т. взыскана в пользу ООО «Медиатор» задолженность по соглашению о рассрочке платежа от < дата > в размере 16 595 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2020 судебный приказ №2-957/2020 от 29.05.2020 о взыскании с Хайбрахмановой Г.Т. в пользу ООО «Медиатор» задолженности по соглашению о рассрочке платежа от < дата > в размере 16 595 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб. ООО «Медиатор» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ответу на судебный запрос от < дата > мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 02.12.2021 рассмотрено гражданское дело ... по иску ООО «Медиатор» к Хайбрахмановой Г. Т. о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке платежа, исковое заявление принято мировым судьей к производству < дата >.Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, опровергаются материалами дела.

Поскольку Хайбрахманова Г.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа после возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и рассмотрения иска по существу, то у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Хайбрахмановой Г.Т.

При таких обстоятельствах определение судьи от < дата > нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, заявление Хайбрахмановой Г.Т. о повороте судебного приказа ... от < дата > не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Медиатор» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Представитель ООО «Медиатор» извещен о судебном заседании телефонограммой.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению сторон, а представитель ООО «Медиатор», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в отсутствие ООО «Медиатор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хайбрахмановой Г. Т. о повороте исполнения судебного приказа ... от < дата > по заявлению ООО «Медиатор» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке платежа с Хайбрахмановой Г. Т. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Азнабаева И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде < дата >.