Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-526/2023 от 18.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Прудниковой Е. В.,

представителя истца Мартюшева И. С.,

представителя ответчика администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области Щербакова О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-574/2023 по исковому заявлению Прудниковой Елены Владимировны к администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области, Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Прудникова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 68,4 кв. м., расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с рождения проживала в спорном доме, принадлежащем ее родителям ФИО1 и ФИО2 Кроме неё и родителей в этом доме проживали её брат ФИО3 и её сестра ФИО4 04.11.2002 умер ФИО2 После его смерти спорным домом и земельным участком, на котором расположен дом, владели и пользовались его жена ФИО1 и его дети: ФИО2, ФИО4 и истец. 27.02.2023 умерла ФИО1, которая при жизни не успела оформить свое право собственности на спорный дом в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у покойной ФИО1 указанный дом не может быть включен в наследственную массу, оставшуюся после её смерти. Брат и сестра истца, являющиеся третьими лицами по иску, от пользования спорным домом самоустранились, правопритязаний на него не имеют. В связи с данным обстоятельством истец считает, что у неё возникло единоличное право собственности на спорный объект недвижимости. Однако, она не может зарегистрировать свое право собственности на дом, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Она считает, что у неё имеется правовое основание для признания за ней права собственности на спорный дом, а именно: давностное владение. Она считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом в течение срока приобретательной давности, а именно: с 19.02.1993, то есть с момента рождения. Истец считает себя добросовестным владельцем, так как спорный объект недвижимости принадлежал её семье, по её убеждению, на законных основаниях. Она считает, что её владение является открытым, так как она ни от кого не скрывала использование спорного жилого дома, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного объекта никогда в её адрес не поступало. Давностное владение её является непрерывным, так как с момента рождения проживала в этом доме, а в настоящее время использует его для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что владеет указанным объектом как своим собственным по тому, как право её пользования не вытекает из договора аренды, безвозмездного пользования или каких-либо еще гражданско-правовых договоров (л. д. 7-11).

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Катайского муниципального округа Курганской области (л. д. 1-3).

В судебном заседании истец Прудникова Е. В. и её представитель Мартюшев И. С., действующий на основании доверенности от 09.08.2023 (л. д. 12-14), поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области Щербаков О. В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2023 (л. д. 77-85), в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований, согласно которому истец Прудникова Е. В. с рождения проживает в спорном доме, указанный дом принадлежал её родителям, кроме них в доме проживали брат и сестра истца, которые в настоящий момент домом не пользуются, от владения самоустранились, интереса к нему не имеют. В настоящее время Прудникова Е. В. примерно с 2018 – 2019 гг. после приобретения жилого помещения по адресу: ..., использует дом для ведения личного подсобного хозяйства, принимает меры по его сохранению. Никаких правопритязаний со стороны ответчика, а также каких-либо третьих лиц на спорный объект не имеется и не имелось. Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным объектом с 1993 г., а ранее её родителями ответчик не отрицает. Однако понимает и признает, что в сложившейся ситуации складывается угроза нарушения имущественных прав истца, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования (л. д. 89-90). Дополнительно представитель ответчика Щербаков О. В. суду пояснил, что спорный дом был предоставлен семье истца совхозом «Красные Орлы» в июне-июле 1992 г. в связи с переездом их из г. Катайска и работой на ферме совхоза. Ранее в этом доме проживала Бурлева, чтобы она освободила дом, ФИО1 передала ей деньги, в какой сумме неизвестно.

Представитель ответчика администрации Катайского муниципального округа Курганской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 72, 75, 76), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо нотариус Катайского нотариального округа Курганской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 54).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно отзыву просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН, кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 40).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они не могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что родители истца: ФИО1 и ФИО2 вместе со своими детьми ФИО3 и ФИО4 в июне-июле 1992 г. были вселены в жилой дом, расположенный в ..., принадлежащий совхозу «Красные Орлы» в связи с трудовыми отношениями, без предоставления каких-либо документов. Ранее проживавшая в спорном доме Бурлева, как следует из пояснений представителя ответчика администрации Никитинского сельсовета Щербакова О. В., получила от ФИО1 денежную сумму с целью освобождения спорного дома, который ей не принадлежал.

В связи с тем, что дом принадлежал совхозу, сведения о нем переданы были администрации Никитинского сельсовета только в 1996 г., поэтому записи об адресе, главе хозяйства и членах его семьи были сделаны в похозяйственной книге с 1 января 1997 г., что следует из пояснений представителя ответчика (л. д. 64-66).

Постановлением администрации Никитинского сельсовета от 03.04.2002 № 7 «О присвоении наименований улицам, переулкам в населенных пунктах Никитинского сельсовета» спорному жилому дому присвоен адрес – ..., указан год постройки 1974, владельцем дома указан совхоз (л. д. 87-88).

4 ноября 2002 года умер ФИО2 (л. д. 20), 19.03.2007 было открыто наследственное дело, согласно которому наследство после смерти ФИО2 было принято его женой ФИО1 и его дочерью Прудниковой Е. В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом спорный жилой дом не вошел в наследственную массу в виду отсутствия правоустанавливающих на него документов (л. д. 43-53).

23 февраля 2023 г. умерла ФИО1 (л. д. 21), после её смерти наследственное дело не было заведено (л. д. 42).

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО5 фактически наследство после смерти ФИО1 приняла её дочь Прудникова Е. В.

Из информации Катайского районного отдела ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.08.2023 и технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., учтен в материалах ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» 16.08.2023, регистрация права собственности не производилась, общая площадью дома составляет 68,4 кв. м. (л. д. 17, 22-26).

В судебном заседании установлено, что спорным домом с начала владели родители Прудниковой Е. В., после их смерти, в том числе с даты своего рождения - 19 февраля 1993 года по настоящее время владеет Прудникова Е. В., которая продолжает оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5

Судом установлено, что датой начала течения срока приобретательной давности спорного недвижимого имущества является дата рождения Прудниковой Е. В., которая с рождения по настоящее время пользуется спорным домом как своим собственным.

Также установлено, что право собственности или иные вещные права на спорный жилой дом не зарегистрировано (л. д. 86).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Прудникова Е. В. владеет спорным домом добросовестно, поскольку, предполагала, что данный дом находится в собственности их семьи.

Давностное владение Прудниковой Е. В. на дом является открытым, так как она не скрывала и не скрывает факта нахождения имущества в её владении, владение является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, на момент предъявления истцом своих требований она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 15 лет, несет расходы по содержанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прудниковой Елены Владимировны к администрации Никитинского сельсовета Катайского района Курганской области, Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Прудниковой Еленой Владимировной, ..., право собственности на жилой дом, общей площадью 68,4 кв. м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.