Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2023 ~ М-400/2023 от 22.03.2023

дело № 2-690/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000808-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                           22 мая 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») к Самариной В.В. (далее – Самарина В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и Самариной В.В. 30.08.2018 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ООО «Сетелем Банк» приняло на себя обязательство предоставить Самариной В.В. кредит в размере 118 792 рубля, а Самарина В.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ООО «Сетелем Банк» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Самарина В.В. принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Учитывая изложенное, просило взыскать с Самариной В.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2018 ... по состоянию на 14.02.2023 в размере 83 045 рублей 32 копейки, из которых 78 141 рубль 93 копейки – основной долг, 4 903 рубля 39 копеек – проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 691 рубль 36 копеек.

     В судебное заседание истец – ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель указанного лица Боровков И.Ю, при подаче иска в приложенном к нему ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

     Ответчица Самарина В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

     Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

     Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Как следует из материалов гражданского дела, 30.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и Самариной В.В. заключен кредитный договор ....

     По условиям указанного договора ООО «Сетелем Банк» приняло на себя обязательство предоставить Самариной В.В. кредит в размере 118 792 рубля на срок до момента полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 48 платёжных периодов, начиная со дня зачисления кредита на счёт заёмщика, Самарина В.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 процентов годовых путём внесения платежей ежемесячно, по установленному графику.

     Получение Самариной В.В. 30.08.2018 денежных средств в размере 118 792 рубля в соответствии с условиями кредитного договора от 30.08.2018 № 14001562806 следует из выписки по её счёту ....

     Одновременно из указанной выписки следует ненадлежащее исполнение Самариной В.В. своих обязательств по указанному кредитному договору.

     При этом, как следует из расчёта задолженности, задолженность Самариной В.В. по кредитному договору от 30.08.2018 № 14001562806 по состоянию на 14.02.2023 составляет 83 045 рублей 32 копейки, из которых 78 141 рубль 93 копейки – основной долг, 4 903 рубля 39 копеек – проценты.

     Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчицы Самариной В.В. задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 ... по состоянию на 14.02.2023 в общем размере 83 045 рублей 32 копейки, истец – ООО «Драйв Клик Банк» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

     Представленный истцом – ООО «Драйв Клик Банк» расчёт не противоречит достигнутым между сторонами договорённостям относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами.

     Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

     Ответчица Самарина В.В., в свою очередь, произведённый истцом – ООО «Драйв Клик Банк» расчёт задолженности не оспорила, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представила, равно как не представила и доказательств в подтверждение отсутствия с истцом – ООО «Драйв Клик Банк» рассматриваемых правоотношений как таковых.

     Учитывая приведённое, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом – ООО «Драйв Клик Банк», и полагает заявленные исковые требования в объёме, испрашиваемом истцом – ООО «Драйв Клик Банк», подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска в суд истцом – ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в размере 1 345 рублей 68 копеек по платёжному поручению от 30.10.2020 ..., в размере 1 345 рублей 68 копеек по платёжному поручению от 03.02.2023 № ..., всего в размере 2 691 рубль 36 копеек.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ООО «Драйв Клик Банк» при подаче иска в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчицы Самариной В.В.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

     Взыскать с Самариной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2018 ... по состоянию на 14.02.2023 в размере 83 045 рублей 32 копейки, из которых 78 141 рубль 93 копейки – основной долг, 4 903 рубля 39 копеек – проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 691 рубль 36 копеек, всего взыскать 85 736 рублей 68 копеек.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023.