Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 (11-1491/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.                             К делу № 11-1491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                               город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Лаврова В.А.,

при помощнике                                        Гавриленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2022 года по исковому заявлению Романов Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85700 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2140 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2022 года исковые требования Романов Е.С. частично удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Романов Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 85700 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2771 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «PECO-Гарантия» - без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                                от 08 сентября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Не согласен с заключением эксперта. Не соблюдены требования о назначении судебной экспертизы. Определение о назначении экспертизы не мотивировано. Не полежат взысканию расходы на проведение судебной оценки, услуг нотариуса, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 206 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составляет 343400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 65601 руб.

Истец представил рецензию ИП ФИО7 на заключение экспертизы <данные изъяты>», выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составила 351 700 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель ТС отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2021, мировой судья назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству истца, не согласного с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленные в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, всех фото- и видео- материалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение судебному эксперту не поставил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий и видеозаписей поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу без обоснования необходимости ее проведения, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Судом не принято во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения, никаких письменных доказательств, в том числе рецензии на экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного в материалы дела не представлено, как и самого ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела, мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивы несогласия с ранее данными заключениями эксперта не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении.

Судом не приведены мотивированные суждения о необходимости назначения судебной экспертизы, не названы пороки представленных сторонами заключений экспертов, в том числе и заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, дающие основания подвергнуть сомнению соответствующие доказательства, представленные суду.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов, юридически значимым являлось установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Однако, указанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы экспертного заключения являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Учитывая, что, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Требования истца о необходимости доплаты страховоговозмещения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, вудовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду следующего.

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО- Гарантия" о передаче дела по подсудности. Данные определения вступили в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в удовлетворении исковых требований Романов Е.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 14 июля 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Романов Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024

Председательствующий