Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2019 от 21.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №1-79/2019                                 

г.Пучеж                                                             2 октября 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В.,

защитника - адвоката Малова И.А.,

потерпевшего Веретенникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело в отношении

Трофимычева Анатолия Павловича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи СУ №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; по постановлению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией данного деяния; считается осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (зачтено время нахождение в психиатрическом стационаре с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ); освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

- кроме того судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УКРФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ№<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием заработка в размере 5% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ст.72 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев ограничения свободы; по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытаячасть ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимычев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у Трофимычева А.П., находившего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища последнего.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, Трофимычев А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества проник через незапертую дверь в жилой дом Потерпевший №1 (а именно во «двор дома» - коридор дома), находящийся по адресу: <адрес>, пер.М.Расковой, <адрес>. Находясь в данном жилище, ФИО1 обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1: триммер марки «CARVEL» модели «GBC-043 S» стоимостью 4 325 руб., болгарку марки «MAKITA» модели 9555 НN стоимостью 1 <данные изъяты> 4016 стоимостью 3 945 руб., перфоратор марки «MAKITA» стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Трофимычев А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Они совместно распивали спиртное. Потом он пошел к Потерпевший №1 и украл у него в доме («во дворе дома») инструменты, часть из которых продал, кому не помнит. Остались только перфоратор и болгарка, которые он отдал на сохранение ФИО13 Тогда он был сильно пьян. Если бы он был трезвый, не совершил кражу. Разрешение брать инструменты ФИО17 ему не давал, долгов перед ним не имел. О том, что похищенные инструменты были у ФИО13, он рассказал полиции, после чего их у ФИО19 забрали. Ущерб ФИО17 не возместил, т.к. злоупотреблял спиртным. Он принес извинения потерпевшему за случившееся. Гражданский иск ФИО17 признает, обещал возместить ущерб при наличии возможностей. Он проживает с матерью, помогает ей в ведении домашнего хозяйства. Содержание заявления - «Чистосердечное признание» подтверждает. Он написал данное заявление в полицию добровольно. Перед тем как он написал это заявление, сотрудник полиции ему разъяснял ст.51 Конституции, право иметь защитника, ст.306 УК РФ.

В виду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Трофимычева А.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО13, Свидетель №1, ФИО14 Они все вмести употребляли спиртное. Он предложил ФИО19 сходить в гости к ФИО17, у которого он ранее был неоднократно, что они все вместе и сделали. У ФИО17 они распивали спиртное. Там он попросил у ФИО17 строительный инструмент на 2 дня, тот согласился. Во дворе жилой части дома ФИО17 он взял инструменты - триммер, бензопилу, болгарку и перфоратор и примерно через <данные изъяты>. он (Трофимычев) пошел к себе домой. По пути домой он решил не возвращать ФИО17, а продать эти инструменты, спрятал их в кустах. Встретив ФИО13 в тот же день, он попросил его продать похищенные инструменты, но тот не успел. Тогда он попросил ФИО19 оставить себе (ФИО19) похищенное на хранение. Где данные инструменты он не знает.

(т.1 л.д.128-131)

В ходе очных ставок (оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон) с потерпевшим Веретенниковым А.Н. (т.1 л.д.143-145), со свидетелями Свидетель №2 (т.1 л.д.141-142), Свидетель №3 (т.1 л.д.146-148), с Свидетель №1 (т.1 л.д.149-150) Трофимычев А.П. на основании ст.51 УК РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания в части противоречий подсудимый не подтвердил, пояснив, что они не правдивые. Суду говорит правду. Пояснил, что давал следствию неправдивые показания, т.к. хотел уйти он уголовной ответственности за содеянное (чтоб действия квалифицированы не по ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.1 или 2 ст.158 УК РФ). По ст.51 Конституции РФ отказывался давать показания, т.к. не хотел несколько раз говорить одно и то же.

Вина подсудимого Трофимычева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в один из дней в <данные изъяты> года он в вечернее время ушел из дома, выпивал со знакомыми. Когда в тот день вернулся домой, было темно, и он лег спать. Утром следующего дня он обнаружил, что нет триммера, стоявшего во дворе дома - в коридоре его жилого дома. В течение того дня он обнаружил, что нет бензопилы, болгарки, перфоратора, стоявших там же. Разрешения брать данные инструменты он никому не давал. Каких-либо долгов перед Трофимычевым А.П. не имеет. О пропаже инструментов он написал заявление в полицию. В ходе расследования по делу ему возвратили с помощью полиции триммер, болгарку. Трофимычев А.П. приходил к нему, извинялся за совершенную кражу инструментов. С помощью вышеуказанных инструментов он подрабатывал у местного населения. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9<данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в огороде своего дома. Тогда мимо проходили ФИО14, ФИО13 и еще кто-то. Во второй половине дня он уходил из дома, оставив дверь дома незапертой. Примерно в <данные изъяты>. вернулся домой, не обнаружив ничего подозрительного, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил отсутствие во дворе дома триммера, болгарки и перфоратора марки Макита, бензопилы марки Патриот, триммера марки «Карвет».

(т.1 л.д.34-35)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий) следует, что он встречал ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома ФИО18, ФИО19 и еще какого-то мужчину. После того как они ушли, он пошел к знакомым, дверь двора своего дома не запирал. Вернулся он домой около <данные изъяты> того дня, лег спать. Утром обнаружил пропажу инструментов.

(т.1 л.д.143-145)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объясняя причину противоречий своей забывчивостью, в виду давности событий. Дополнил, что в тот день Трофимычев А.П. к нему не приходил. С ним отношений он не поддерживает. Раньше примерно весной <данные изъяты>. Трофимычев А.П. приходил к нему домой с матерью и видел, где находятся его инструменты. С оценкой похищенного у него имущества он согласен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в составе СОГ (следственно-оперативной группы) выезжал по заявлению о краже из дома ФИО17. В ходе проверки установлена причастность к совершению преступления Трофимычева А.П. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (до вечера) Трофимычев А.П. добровольно сознался в совершении кражи инструментов у ФИО17, в связи с чем написал заявление - чистосердечное признание, затем дал объяснение. Перед тем как ФИО16 написал данное признание, он разъяснял ФИО16 ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника, ст.306 УК РФ. Не указал эти сведения в заявлении Трофимычева по неопытности. О причастности Трофимычева к данному преступлению стало известно полиции из его заявления, до этого полиция такими сведениями не обладала. После опроса Трофимычева сотрудниками полицией были опрошены все другие лица по данному материалу проверки. Часть похищенного имущества - триммер и болгарку была изъята полицией у ФИО13

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО13, Свидетель №1, ФИО5 сидели у последнего дома на <адрес>, выпивали спиртное. Спиртного не хватило, Трофимычев А. сказал, что сейчас найдет спиртное и ушел. Примерно через <данные изъяты> он вернулся, принес триммер и еще что-то. Потом вновь ушел, но уже с инструментами, вернулся с <данные изъяты>, купил на нее спиртное. Как именно Трофимычев А. распорядился инструментами, она не знает. В один из дней она проходила мимо дома ФИО17 с ФИО13, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО13, Свидетель №1 была в гостях у Трофимычева А. в доме на <адрес>. Они выпивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> они разговаривали о ФИО15. В ходе разговора Трофимычев А.П. сообщил, что у него нет денег на спиртное, но у ФИО15 во дворе имеется много инструментов, сказал, что сейчас сделает вещи, и будут деньги, т.е. похитит и продаст инструменты ФИО15 После этого ФИО5 ушел. Примерно через 30 минут он вернулся, принес с собой триммер и еще какой-то инструмент, сказал им, что продаст инструмент и купит спиртное. Примерно через <данные изъяты>. Трофимычев А. вернулся, принеся <данные изъяты>. После он вновь сходил, купил спиртное, которое они распили.

(т.1 л.д.55-57)

Свои вышеуказанные показания об уходе ДД.ММ.ГГГГ Трофимычева А. за инструментами к ФИО15, продаже этих инструментов с целью выручить деньги на спиртное, свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с Трофимычевым А.П., что следует из протокола очной ставки между указанными лицами от <данные изъяты> г. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ).

(т.1 л.д.141-142)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объясняя причину противоречий своей забывчивостью в виду давности событий. Дополнила, что в тот день днем она, ФИО13, Свидетель №1 проходили мимо дома ФИО15 по пути к Трофимычеву А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе с ФИО13 и ФИО14, следуя к дому Трофимычева А., проходили мимо дома ФИО17. У Трофимычева они совместно распивали спиртное. События плохо помнит, так как был пьян. Сам он, кто-либо при нем в дом ФИО17 не заходил, имущества последнего не похищал.

(т.1 л.д.51-54)

Свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе с ФИО13 и ФИО14, следуя к дому Трофимычева А., проходили мимо дома ФИО17, свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с Трофимычевым А.П., что следует из протокола очной ставки между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ).

(т.1 л.д.149-150)

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, Свидетель №1 были в гостях у Трофимычева А., где совместно распивали спиртное. Примерно в 18 час. ФИО16 сказал, что у ФИО15 имеются инструменты, которые можно продать и на вырученные деньги купить спиртное, шашлык. Трофимычев А. сказал, что пойдет и вынесет его вещи, что и сделал. Через <данные изъяты> <данные изъяты> Трофимычев А. вернулся, принеся триммер, бензопилу, болгарку и перфоратор, сказал, что пилу и перфоратор продаст, на деньги купит шашлык и спиртное. После этого ФИО16 ушел, через <данные изъяты>., сказал, что пошел за спиртным. Примерно через <данные изъяты>. Трофимычев А. вернулся со спиртным. Они продолжили употреблять спиртное. Потом примерно через <данные изъяты>. они разошлись по домам. Трофимычев А. попросил его взять себе домой триммер и болгарку, что он и сделал. Он не знал, что данные инструменты были похищены. Об этом он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно их им выдал.

(т.1 л.д.58-60)

Свои показания о взятии Трофимычевым А. у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ инструментов, приобретении спиртного на деньги от продажи инструментов, Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с Трофимычевым А.П., что следует из протокола очной ставки между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ).

(т.1 л.д.146-148)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что примерно в середине мая около <данные изъяты>. видел, что к дому ФИО17 подходили 3 или 4 неизвестных ему человека, среди которых была женщина.

(т.1 л.д.69-72)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Трофимычева А.П. - «чистосердечное признание» о совершении им кражи электроинструментов - триммера, бензопилы, перфоратора, болгарки из дома ФИО15 по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>.

Установлено, что вход в жилой дом осуществляется через «двор» - коридор дома, где находится мебель, садовый инвентарь. ФИО17 в ходе осмотра показал расположение во дворе до кражи триммера, бензопилы, перфоратора и болгарки. Вход во «двор» дома имеет запорное устройство (замок), целостность которого не нарушена. С места происшествия изъяты руководство по эксплуатации триммера марки «<данные изъяты>

(т.1 л.д.15-24)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что у Свидетель №4 изъяты триммер, болгарка.

(т.1 л.д.69-72)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость триммера <данные изъяты> <данные изъяты>

(т.1 л.д.78-97)

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены болгарка, триммер.

(т.1 л.д.106-108)

           Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены инструкции по эксплуатации триммера, бензопилы. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве доказательств, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.112-116, 117)

          Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске инструментов (болгарки, перфоратора, триммера, бензопилы), похищенных из его дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ против его воли незаконное проникновение в его жилище <данные изъяты>

- справкой МУ «МФЦ» <адрес> о регистрации Потерпевший №1 в <адрес>, в д<данные изъяты>

- справкой ФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии сведений о регистрации прав Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-39);

- выпиской из ЕГРН филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной СГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о том, что в <адрес>, в д.<данные изъяты>

-справкой УПФР в Пучежском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО17 пенсии по старости в среднем около <данные изъяты>

Судом исследовалось объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о хищении инструментов у Потерпевший №1 после того, как он, ФИО18, Свидетель №1 и ФИО19 приходили к дому ФИО17 (т.1 л.д.26).

Вещественными доказательствами по делу: болгаркой и триммером (выданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.118).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав противоречия между показаниями подсудимого Трофимычева А.П. в судебном заседании о совершении им кражи инструментов у ФИО17 и его оглашенными показаниями о непричастности к таковой краже, причину этих проиворечий, суд приходит к выводу, что нашедшими свое подтверждение являются в части противоречий его показания в судебном заседании. При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17 об исчезновении у него инструментов без его ведома, свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, видевшими, что Трофимычев принес инструменты домой, разыскивая деньги на спиртное, уходил, унеся с собой таковые, затем принес деньги, спиртное. Признательные показания подсудимого подтверждаются иными материалами дела, в том числе заявлением ФИО17, протоколами выемки обнаруженных инструментов у свидетеля.

Проанализировав противоречия и их причину между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями; между показаниями свидетеля Свидетель №2 суду и ее оглашенными показания, суд признает в части противоречий более достоверными оглашенные показания указанных лиц, т.к. они подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, как потерпевший, так и свидетель пояснили причину противоречий своей забывчивостью, в виду давности события, подтвердили оглашенные показания.

Оценив исследованные доказательства - заявление Трофимычева А.П. «Чистосердечное признание», его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по уголовному делу должны быть получены с соблюдением требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Таковые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Частью 2 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом допустимость доказательства предполагает соответствие доказательства требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что объяснение Трофимычева А.П., не может являться доказательством его вины, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, которые фиксируют получение показаний подозреваемого, к коим относился Трофимычев А.П.

Однако, суд признает данное объяснение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), - активное способствование раскрытию преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, что закреплено в ч.6 ст.141 УПК РФ.

В п.10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» выражена правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление Трофимычева А.П. о совершении им кражи сделано в письменном виде. По ст.306 УК РФ он был предупрежден, ст.51 Конституции РФ и право на защиту ему были разъяснены, что указывает фактически о даче подсудимым явки с повинной, оформленное сотрудником полиции при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО17 в форме «Чистосердечного признания», без ссылок на разъяснение данных положений закона.

Сведения, указанные в данном заявлении, Трофимычев А.П. подтвердил в судебном заседании, как и факт разъяснения ему сотрудником полиции процессуальных прав согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает данное заявление Трофимычева А.П. доказательством стороны обвинения - явкой с повинной, о чем ходатайствовал государственный обвинитель.

Приведенные выше доказательства (за исключением показаний, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, недопустимого доказательства) полностью изобличают подсудимого в совершении преступления.

Указанные доказательства (за исключением показаний, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, недопустимого доказательства) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая достоверными приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суду, их оглашенные показания, показания подсудимого (в том числе в ходе следствия), суд так же учитывает, что они сочетаются между собой, в целом последовательные, существенных противоречий не имеют. Свидетели и потерпевший причин для оговора подсудимого не имеют, оснований им не доверять не имеется.

Действия подсудимого Трофимычева А.П. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, так как он, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, незаконно, проник в его жилой дом, где похитили имущество потерпевшего, распорядившись им в последующем в своих личных, корыстных целях. При этом, приходя к выводу о совершении кражи из жилища потерпевшего, суд учитывает, что <адрес> по <данные изъяты> предназначен для проживания потерпевшего, является его постоянным местом жительства. «Двор» дома - обыденное название местных жителей части жилого дома - коридора, составляющего одно целое с жилым домом. Через это коридор осуществляется вход (запирающийся на запорные устройства) с улицы в жилые помещения дома. Именно в данной части дома совершена кража инструментов потерпевшего.

Учитывая размер похищенного <данные изъяты>., имущественное положение потерпевшего <данные изъяты> суд признает, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, для последнего является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, причины по которым исправительное воздействие в результате наличия судимостей за предыдущие преступления для подсудимого оказалось недостаточным.

Подсудимый Трофимычев А.П., <данные изъяты>

Трофимычев А.П. судим Пучежским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи СУ №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.183-186). По постановлению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией данного деяния; считается осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.188-189). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы (т.1 л.д.190-195). Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 26 дней (т.1 л.д. 175-176);

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т.1 л.д.196-197). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.215-216).

ДД.ММ.ГГГГ он судим Пучежским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.198-204). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев ограничения свободы (т.1 л.д.179-181).

ФИО1 судим так же ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием заработка в размере 5% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев ограничения свободы (т.1 л.д.207-212); по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытаячасть ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.223-225); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики на подсудимого из ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из рапорта-характеристики, справки о мерах профилактического воздействия МО МВД России «Пучежский» следует, что ФИО5 <данные изъяты>

ФИО1 на учете в ВК Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес> не состоит. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с вышеуказанным заключением судебно-психиатрических экспертов и признает подсудимого ФИО1 относительно к содеянному вменяемым.

Ущерб, причиненный совершением преступления, подсудимый не возместил, принес потерпевшему свои извинения за произошедшее.

Инвалидностей, тяжелых заболеваний, наград подсудимый не имеет, что он сообщил в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (в форме заявления «Чистосердечное признание»), т.к. подсудимый в указанном заявлении, до возбуждения уголовного дела при наличии заявления потерпевшего по факту хищения (без ссылки на лицо, его совершившее), добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении в письменном виде. При этом перед написанием заявления подсудимый не был задержан по подозрению в совершении данного преступления, сам себя изобличил в совершении кражи, после чего об этом стало известно правоохранительным органам. Потерпевший, обращаясь с заявлением о краже в полицию, не указывал о лице ее совершившем, уголовное дело возбуждено после получение от Трофимычева А.П. сведений о его причастности к совершенному преступлению и проверки данного сообщения;

- активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый представил органам дознания, следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Так, в объяснении в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, затем при допросе в качестве подозреваемого он сообщил о совершении им неочевидного преступления, свидетелях, которые могли подтвердить указанное; сведения о лице, которому он отдал часть похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (имеет психическое расстройство с детства).

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал показания относительно обстоятельств совершенного преступления частично, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, объясняя причину этого желанием, чтобы его действия квалифицировали по менее тяжкой статье УК РФ. В дальнейшем в ходе проведения очных ставок между ним и свидетелями, потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Т.о. действия подсудимого по способствованию расследованию преступления являются не достаточно активными.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на необходимость признания которого ссылался защитник подсудимого адвокат ФИО12, -частичное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, т.к. мер для заглаживания такового ущерба подсудимый не предпринимал. Часть похищенного имущества была изъята сотрудником ОВД у свидетеля, после чего возвращена потерпевшему. Предоставление подсудимым информации о нахождении похищенного имущества судом учтено в качестве активного способствования подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Трофимычева А.П., суд признает:

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (после употребления спиртного), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления (пояснил, что в трезвом состоянии преступления не совершил бы, склонен к совершению правонарушений и преступлений), что подтверждается характеризующими сведениями. Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу (показаниями свидетелей);

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Вид рецидива суд определяет на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи судимым за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы (судимости по приговорам Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, Трофимычеву А.П. следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишение свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, отрицательные характеризующие сведения на подсудимого, изложенные выше, суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимый должен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как осужденный при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям, а так же для применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому в силу закона (имеются отягчающие наказание обстоятельства, преступление совершил не впервые).

Оснований для назначения наказания подсудимому за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. При этом суд так же учитывает, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая установленные судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, размер требуемого потерпевшим в гражданском иске ущерба (7 270 руб.), с учетом возврата ему части похищенного имущества, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания подсудимому за данное преступление, назначив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает целесообразным, учитывая склонность к противоправному поведению, отрицательную характеристику подсудимого, назначить последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных УК РФ.

К лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжелого материального положения подсудимого (отсутствия постоянного источника дохода), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая отрицательные характеризующие данные на подсудимого (злоупотребляет спиртным, уклонялся без уважительных причин от явки в суд и др.) изменить Трофимычеву А.П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. До вступления приговора в законную силу оставить данную меру пресечения без изменения.

№">Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 270 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшего.

Подсудимый Трофимычев А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Потерпевший №1, написав заявление о признании иска. Такой же позиции придерживался адвокат ФИО12, осуществляющий защиту подсудимого.

Обоснованность иска подтверждается материала дела (показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы об оценке похищенного имущества и др.), оценка которых дана выше. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленного гражданского иска. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого - гражданского ответчика от возмещения указанного вреда, не имеется, таковые суду не представлены.

С учетом изложенного, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: инструменты (триммер, болгарку), руководства по эксплуатации бензопилы, триммера следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

№">░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░