Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 ~ М-1061/2020 от 06.04.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001283-46

№ 2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием истца Ваняшиной И.В., представителя истца Майорова О.В., представителя ответчика Чекмасовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ваняшина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии» (далее ООО «ДорТех») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ваняшина И.В. с учетом уточнений просила взыскать с ООО «ДорТех» в счет возмещения материального ущерба 164 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Истец Ваняшина И.В. и ее представитель Майоров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ДорТех» Чекмасова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) ( 5.2.4 ).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что18.05.2019 в 21 час.15 мин. водитель Ваняшина И.В., двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от 18.05.2019 №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО15 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваняшиной И.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений истца Ваняшиной И.В., данных ею в судебном заседании, она следовала на автомобиле <данные изъяты> по дороге, не изменяя маршрута, и по ходу ее движения, в дорожном покрытии была яма, о наличии которой никаких предупреждающих знаком на дороге не имелось. Скорость движения автомобиля была небольшая. На дороге дорожных знаков, указывающих на наличии препятствия, либо о проведении каких -либо работ, установлено не было.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на них в Алатырском, Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Шумерлинском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2018-2019 г.г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ООО «ДорТех».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО15 следует, что на проезжей части на <адрес> имеется выбоина шириной 84 см, длиной 1 м. 60 см., глубиной 0,8 см. (л.д. 74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО21 суду показал, что при составлении схемы происшествия при описании размера выбоины на проезжей части им была допущена описка в указании глубины выбоины вместо 8 см, им ошибочно было указано 0,8 см. На месте происшествия был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги и произведена фотосъемка, которые были переданы в отдел дорожного надзора.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 04.12.2020 акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в деле по факту ДТП от 18.05.2019 обнаружить не представилось возможным в связи с передислокацией ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», проведении оргштатных мероприятий, связанных с личным составом, увольнением из органов должностного лица, ответственного за надзорную деятельность, в части дорожного надзора.

Как следует из схемы проекта организации дорожного движения автомобильных дороги « Чебоксары- Сурское» км 146+000 –км 147+000 на расстоянии 300 – 400 метров от места происшествия установлен информационный щит содержащий надпись: «Внимание опасный участок дороги».

Согласно заключению <данные изъяты> от 24.09.2019 №, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 164 200 рублей (л.д. 8-19). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 руб.(л.д.25).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненной <данные изъяты>, повреждения дисков колес и шины колеса автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельства ДТП. Повреждение сайлент-блока рычага и вал привода колеса автомобиля BMW <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.3 ПДД и требованиям п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не усматривается). Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> Требованиям п.10.1 ПДД не представилось возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа, поврежденного в результате ДТП 18.05.2019, составляет 104 900 рублей (л.д.129-141).

Эксперты <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 будучи допрошенным в судебном заседании, свои выводы в заключении подтвердили.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперты имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, при производстве экспертизы ими была использована необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих данное заключение <данные изъяты>

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ООО «ДорТех», ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что водитель мог превысить скорость, имел возможность избежать наезда на препятствие, ничем не подтверждены.

В то же время судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, либо о проведении каких либо работ установлено не было. Имевшийся за 300-400 м. от места происшествия информационный щит «Внимание опасный участок дороги» не предусмотрен ни Правилами дорожного движения, ни ГОСТами и лишь предупреждал водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер.

Суд полагает, что истец при сложившейся дорожной обстановке не мог предпринять каких-либо мер, направленных на устранение ущерба либо его уменьшение. В действиях водителя отсутствует грубая неосторожность, позволяющая снизить размер возмещения материального ущерба.

Доказательств принятия ООО «ДорТех» всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, в том числе по контролю ее транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечивающего безопасность движения на участке дорожно- транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДорТех» обязанности по содержанию дорожного покрытия в районе <адрес>. Неисполнение ответчиком своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений в результате указанного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 104 900 рублей и, с учетом степени вины ООО «ДорТех» полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истца, как не установлено и нарушение его неимущественных прав непосредственно ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДорТех» в пользу Ваняшиной И.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 110,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии» в пользу Ваняшиной Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 110,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,62 руб.

В удовлетворении требовании Ваняшиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Технологии» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья Г.Н.Альгешкина