Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 (12-1098/2023;) от 25.12.2023

УИД: 70MS0031-01-2023-006729-82

Дело №12-80/2024 (12-1098/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск                                                                                                        19 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зиганшин Д.К., рассмотрев жалобу Варфоломеева Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска 13 ноября 2023 года в отношении Вырфоломеева А.М., ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 ноября 2023 года Варфоломеев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

Варфоломеев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, назначить минимально возможное наказание предусмотренное санкцией статьи, указав, что управление автомобилем допущено им в состоянии крайней необходимости, поскольку он работает водителем, и данный вид деятельности является единственным источником получения дохода, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в содеянном, назначенное наказание в виде обязательных работ не может быть им исполнено, по причине наличие основного места работы. Также указывает, что в настоящее время ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством с него снято постановлением судебного пристава от 20.11.2023.

В судебное заседание явился защитник Варфоломеева А.М. - Вершинин М.Г., Варфоломеев А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФСПП по Томской области ль 25.11.2021 Варфоломеев А.М. как должник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании алиментов, временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В нарушение указанного временного ограничения, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, 26.10.2023 в 12.00 часов в г. Томске по ул. Кузовлевский тракт, 38, Варфоломеев А.М. управлял транспортным средством «Митцубиси Кантер», г/н ....

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 750627 от 26.10.2023, согласно которого в отношении Варфоломеев А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, замечаний к протоколу не поступило. Варфоломеев А.М. с правонарушением согласился,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району г. Томска от 25.11.2021, согласно которого Варфоломеев А.М., ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (...), постановление оглашено вслух в присутствии понятых, в связи с отказом от подписи Варфоломеева А.М.;

- рапортом сотрудника ГИБДД в отношении Варфоломеева А.М.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Варфоломеева А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.17 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Все проведенные в отношении Варфоломеева А.М. процессуальные действия были осуществлены в установленном законом порядке, протоколы подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Довод жалобы, что действия Варфоломеев А.М. были обусловлены состоянием крайней необходимости, а именно управление автомобилем он осуществлял в силу своей трудовой деятельности, являющейся единственным источником его дохода, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Варфоломеевым А.М. действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, что наказание в виде обязательных работ не может быть им исполнено, по причине наличие основного места работы, судом также признается несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о том, что Варфоломееву А.М. нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат, а наличие основного места работы таковым не является. Выводы суда о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в постановлении мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством с Варфоломеева А.М. снято, не влечет отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует о его не виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приходя к выводу о наличии в действиях Варфоломеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, мировой судья сославшись на письменные объяснения Варфоломеева А.М. от 26.10.2023, указал, что последний был уведомлен об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, судебным приставом исполнителем.

При этом, из письменных объяснений Варфоломеева А.М. от 26.10.2023 следует, что он не знал об установленном ограничении ему в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. В связи с этим письменные объяснения Варфоломеева А.М. подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных исследованных материалов, с учетом того, что Варфоломеевым А.М. вышеуказанные обстоятельства вмененного ему в вину события правонарушения не оспариваются, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Варфоломееву А.М. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.17 КоАП РФ.

При назначении наказания Варфоломееву А.М. мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Варфоломееву А.М. признание им вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, как на то указано в оспариваемом постановлении при изложении объяснений Варфоломеевым А.М.

Вместе с тем, суд второй инстанции не находит оснований для изменения наказания Варфоломееву А.М.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вырфоломеева А.М. изменить.

Исключить из числа доказательств указание на письменные объяснения Варфоломеева А.М. от 26.10.2023, признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Варфоломеева А.М. признание им вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.К. Зиганшин