Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-332/2023 (2-3927/2022;) ~ М-4307/2022 от 30.11.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-009086-31

№2-332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

при помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д. В. к Цареву В. В.ичу об определении доли в общей совместной собственности в жилом помещении,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области обратился в суд с иском к Цареву В.В., в котором просит определить долю ответчика в размере 1/4 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый .... В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по г.Северску Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное ... судебным приставом-исполнителем Милюченко А.В. на основании исполнительного листа №... от ..., выданного Кировским районным судом г.Томска, вступившему в законную силу ..., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств размере 3 163 795 руб., в отношении должника Царева В.В., ... года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Хомченко В.Г., адрес взыскателя: .... Кроме того, в отделении судебных приставов по г. Северску в отношении Царева В.В. возбуждено еще 3 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу физического лица и бюджета РФ. Исполнительные производства, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство .... Задолженность по исполнительным производствам в отношении Царева В.В. в сумме составляет 10 362 961,50 рублей (в том числе исполнительский сбор в размере 831 101,47 рублей). Согласно ответам, поступившим из Сибирского филиала АО «Райффазенбанк», Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», филиал «Омский» ПАО «СКБ-Банк» на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Согласно ответу ГИБДД России Министерства внутренних дел России сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют. По данным Управления Росреестра по Томской области на имя Царева В.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый ..., 65,10 кв.м. расположенное по адресу: ..., общая совместная собственность. Данное имущество принадлежит Цареву В.В. на праве общей совместной собственности с правообладателями: Царев В.Ф., Царева Г.М., Царева А.В., согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах; жилое помещение, кадастровый ..., 71,40 кв.м., расположенное по адресу: ..., общая совместная собственность. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. По данным Пенсионного фонда РФ по Томской области должник получателем пенсии не является. Царев В.В. официально трудоустроен в ООО "Торгово-транспортная компания "ГРАНДВЭЙ". Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ежемесячно на депозитный счет ОСП по г. Северску поступают денежные средства в размере 2 048,50 рублей.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, третьи лица Хомченко В.Г., Курточаков С.П., Царев В.Ф., Царева Г.М., Царева А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик Царев В.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебные извещения на имя ответчика было направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, постановлении: .... Однако, адресатом извещения не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещёнными о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ... от ... о взыскании с Царева В.В. в пользу Хомченко В.Г. задолженности по договору займа в размере 1445000 рублей – основного долга, 559907,38 рублей – проценты за пользование суммой займа с ... по ..., 300000 рублей – неустойка за неиспользование обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования с учетом фактического погашения с ... по день фактического возврата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21825 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... следует, что в отношении Царева В.В. возбуждено исполнительное производство ....

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ..., постановлено о взыскании с должника исполнительский сбор в размере 221465,65 рублей.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ... следует, что исполнительное производство ... от ..., исполнительное производство ... от ..., исполнительное производство ... от ... объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ... Общая сумма всех задолженностей составляет 9683 749, 96 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН №... от ... Цареву В.В. принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: ... общей совместной собственности; жилое помещение по адресу: ... общей совместной собственности.

По сводке по исполнительному производству, а именно ответов, поступивших из Сибирского филиала АО «Райффазенбанк», Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» филиал «Омский» ПАО «СКБ-Банк» на имя Царева В.В. открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

Согласно ответу ГИБДД России Министерства внутренних дел России сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Царева В.В. отсутствуют.

По данным Пенсионного фонда РФ по Томской области должник получателем пенсии не является.

Царев В.В. официально трудоустроен в ООО "Торгово-транспортная компания "ГРАНДВЭЙ". Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

В связи с тем, что денежных средств у должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском оп определении доли должника в общем имуществе.

Как следует из выписки из ЕГРН № ... от ..., Цареву В.В. принадлежит на праве совместной собственности квартира по адресу: .... Другими сособственниками являются Царев В.Ф., Царева Г.М., Царева А.В., Царев В.В. в общей совместной собственности.

Наряду с этим имуществом у него есть в собственности жилое помещение по адресу: ..., где он состоит на регистрационном учете.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

К таким случаям относятся общая совместная собственность супругов, общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства, до ... общая совместная собственная собственность лиц, совместно приватизировавших квартиру.

Поскольку выделить долю из квартиры в многоквартирном доме технически невозможно, так как в общей собственности останутся помещения общего назначения, для обращения взыскания на имущество должника по правилам в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо определить долю должника в общей совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо наличия у него денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженности, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что такие сведения ответчиком сообщались СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в ходе исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что должник Царев В.В. имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, не имеет достаточных средств для погашения задолженностей, имеет в совместной собственности несколько жилых помещений.

В связи с невозможностью выдела доли должника в совместной собственности в натуре, для реализации процедуры обращения взыскания на долю должника в совместной собственности необходимо определить размер этой доли, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку в силу закона доли собственников предполагаются равными, то размер доли должника в общей совместной собственности составляет 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц – в размере 300 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Царева В.В. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д. В. удовлетворить.

Определить долю Царева В. В.ичу в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., в размере 1/4.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с Царева В. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинник в деле № 2-332/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД 70RS0003-01-2022-009086-31