Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 (2-3632/2022;) ~ М-1551/2022 от 29.03.2022

    Дело №

    24RS0№-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 января 2023 года                                                                                            <адрес>

                Свердловский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Милуш О.А.,

            при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Калдина, 1996 года выпуска, г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вынести постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Калдина, 1996 года выпуска, г/н №, для постановки на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел за 180 000 рублей у ФИО2 автомобиль марки Тойота Калдина, 1996 года выпуска, г/н №. При снятии автомобиля с учета ФИО2 после оплаты задолженностей в МРЭО ГИБДД МУ МВД России сообщили, что с автомобиля не сняты ограничения. ДД.ММ.ГГГГ все задолженности уплачены, о чем свидетельствуют выписки с портала Госуслуг. Имеющиеся задолженности к моменту покупки, опубликованные на сайте ФССП, ответчиком погашены. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, истец не знал, что наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, истец приобретенный автомобиль нашел по объявлению на сайте Дром.ру, в комментариях продавцом автомобиля указаны ограничения по штрафам, которые продавец оплатит при сделке, сделка по купле -продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составили договор купли-продажи в квартире у ответчика, оплатили все задолженности по штрафам, задолженность составляла 50 000 рублей. При заключении сделки присутствовали истец и ответчик. Деньги и автомобиль переданы в один день, сразу при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ сняли ограничения, однако, были наложены другие ограничения на автомобиль. Не смог поставить автомобиль на учет. Истец пользуется и обслуживает автомобиль. На автомобиле истец поменял лобовое стекло и купил капот. Постановление судебных приставов ответчик передал истцу.

    Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», о дате времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 принадлежащий продавцу автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, цвет серый, кузов № АТ 191-5003512, двигатель №, по цене 180 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на транспортное средство.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Как следует из материалов дела автомобиль марки Тойота Калдина,1996 года выпуска, государственный номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31, оборот).

Из карточки учета АМТС также следует, что на указанное выше транспортное средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №-№ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 195 707, 07 руб. (л.д.30).

По информации ОСП по <адрес> постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 имеет задолженность по неисполненным административным наказаниям- штрафам, в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений с участием автомобиля Тойота Калдина,1996 года выпуска, государственный номер №

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истец приобретенный автомобиль нашел по объявлению на сайте Дром.ру, в комментариях продавцом автомобиля указаны ограничения по штрафам, которые продавец оплатит при сделке, сделка по купле -продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчиком в полном объеме была оплачена задолженность по штрафам. Деньги и автомобиль переданы в один день, сразу при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ сняли ограничения, однако позже были наложены другие ограничения на автомобиль, что является препятствием для постановки спорного автомобиля на учет. Истец с момента его покупки пользуется и обслуживает автомобиль, поменял лобовое стекло и купил капот, выполнял иной ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, истец не лишен права на спорное имущество.

До настоящего времени спорный автомобиль Тойота Калдина находится в пользовании у истца, который использует автомобиль по его назначению. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

Кроме того, согласно представленному истцом наряд-заказу АО «Мерта» № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Калдина осуществлялись ремонтные работы, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от июня 2022, от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца представлены копия объявления по продаже автомобиля с сайта Дром.ру, детализация звонков ООО «Т2Мобайл».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное, учитывая, что ФИО1 предпринял достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля, имелась договоренность по оплаченным штрафам, у истца не имелось оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц ему не было и не могло быть известно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Калдина,1996 года выпуска, государственный номер О406НМ24, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен в феврале 2022, суд приходит к выводу, что на момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, собственником автомобиля уже являлся ФИО1

Исходя из того, что факт принадлежности автомобиля марки Тойота Калдина, кузов № №, двигатель № ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ признан судом установленным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Калдина, 1996 год выпуска, цвет серый, кузов № №, двигатель G206374, наложенных в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Калдина, 1996 года выпуска, цвет серый, кузов № №

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Калдина, 1996 года выпуска, цвет серый, кузов № №, двигатель №, наложенных в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                     Милуш О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                             Милуш О.А.