Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 (2-4611/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-309/2024

УИД 22RS0068-01-2023-002896-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                             г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Д.А. Ненашевой,

при секретаре                 А.В. Бацюра,

помощник судьи                Е.В. Зенкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеги Владимира Александровича к Елистратову Александру Юрьевичу, Ивашину Антону Олеговичу, Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шелега В.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «УК «Капиталъ», Елистратову А.Ю., Ивашину А.О., Колесникову Ю.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.11.2022 по 14.04.2023 в размере 180 821 руб. 86 коп., далее с 15.04.2023 по момент исполнения обязательства начислять проценты в размере 40% годовых от суммы займа за каждый месяц; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «УК «Капиталъ» занимается привлечением денежных средств физических лиц под проценты. 25.05.2022 между Шелегой В.А. и ООО «УК «Капиталъ» заключен договор займа, согласно которому Шелега В.А. передал обществу сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик ОО «УК «Капиталъ» обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п.3.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа в конце срока пользования займом.

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2022 определено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа ежемесячно, в последний день каждого месяца. Срок договора займа продлен до 30 ноября 2022 г.

ООО «УК «Капиталъ» оплатило проценты за период с 25.05.2022 по 31.08.2022, за сентябрь и октябрь 2022 года. По состоянию на 14.04.2023 больше выплат не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 25.05.2022 между Шелегой В.А. и ответчиками Елистратовым А.Ю., Колесниковым Ю.В., Ивашиным А.О., заключены договоры поручительства.

С учетом разъяснений подпункта «д» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что заключив с ООО «УК «Капиталъ» договор займа, он является потребителем финансовой услуги, в связи с чем в его пользу на основании ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением суда от 31 августа 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена временный управляющий ООО УК «Капиталъ» Медведева Н.В.

Определением суда от 19 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ООО «УК «Капиталъ» Скрипкин И.В.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2024 г. исковое заявление Шелеги В.А. к ООО «УК «Капиталъ» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец Шелега В.А., представитель истца Громолысов Г.Е., ответчик Елистратов А.Ю., временный управляющий ООО «УК «Капиталъ», третье лицо Скрипкин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 164-165, 169-179). Сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.172).

Ответчики Ивашин А.О., Колесников Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений по адресам регистрации, в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции не установлено.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что генеральным директором ООО «УК «Капиталъ» является Елистратов А.Ю. (л.д.48-56).

25 мая 2022 г. между Шелега В.А. (займодавец) и ООО «УК «Капиталъ» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить сумму в размере 1 000 000 рублей, а также уплачивать проценты за пользование займом на условиях и в срок, предусмотренный договором (л.д.12).

Срок пользования займом устанавливается с 25 мая 2022 г. по 25 августа 2022 г. включительно, но не ранее фактической передачи денежных средств (п.1.2 договора).

По окончанию срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа в полном размере не позднее 25 августа 2022 г. включительно (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа в конце срока пользования займом.

Подтверждением выполнения займодавцем обязанностей по договору является акт приема-передачи денежных средств (п.2.1.2 договора).

Договор от имени заемщика подписан директором общества Елистратовым А.Ю.

30 августа 2022 г. между Шелегой В.А. и ООО «УК «Капиталъ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 25 мая 2022 г., которым продлен срок действия договора займа денежных средств б/н от 25 мая 2022 г. до 30 ноября 2022 г. Также пункт 3.2 договора займа от 25 мая 2022 г. изложен в новой редакции: заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа ежемесячно, в последний день каждого месяца. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа от 25 мая 2022 г. (л.д.8). Дополнительное соглашение от имени заемщика также подписано Елистратовым А.Ю.

ООО «УК «Капиталъ» оплатило проценты за период с 25.05.2022 по 31.08.2022 в размере 108 493 руб., что подтверждается актом уплаты процентов от 30.08.2022 (л.д.10). Согласно исковому заявлению, также истец подтвердил, что проценты оплачены за сентябрь и октябрь 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пояснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, заемщиком сумма основного долга не возвращена, оплата процентов произведена по октябрь 2022 года включительно, после указанного времени каких-либо платежей в счет исполнения обязанности по договору займа заемщиком не вносилось.

В адрес заемщика и поручителей займодавцем направлены требования о погашении просроченной задолженности по договору (л.д.6-7).

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «УК «Капиталъ», данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п.1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются договоры поручительства с Елистратовым А.Ю., Ивашиным А.О., Колесниковым Ю.В. (л.д.12).

Как следует из договоров поручительства, заключенных с указанными выше лицами 25.05.2022 между истцом и каждым из поручителей, поручители обязались перед займодавцем отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату займа в сумме 1 000 000 рублей, выданного по договору займа от 25.05.2022, заключенному между Шелегой В.А. и заемщиком ООО «УК «Капиталъ», а также своевременной уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере 40 % годовых, срок возврата суммы займа по договору до 25.08.2022 включительно. В пункте 1 каждого договора поручительства указано, что поручитель с условиями договора займа ознакомлен (л.д.13-15).

Пунктом 2 договоров поручительства определено, что срок действия договора поручительства – до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Согласно пункту 3 каждого договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного данным поручительством обязательства поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поручительство прекращается после надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа при отсутствии к нему имущественных претензий со стороны займодавца (пункт 5 договоров поручительства).

Договоры поручительства подписаны поручителями.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между займодавцем и заемщиком 30 августа 2022 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 25 мая 2022 г., которым увеличен срок возврата суммы займа и изменено условие о выплате процентов на ежемесячную выплату в размере 40% годовых (л.д.8). В дополнительном соглашении отсутствует указание на ознакомление с ним поручителей, также не имеется отдельного письменного дополнительного соглашения с измененными условиями, заключенного с каждым поручителем.

Указание в п.6 договор поручительства на то, что поручитель дает согласие на то, что условия договора займа могут быть изменены по дополнительному соглашению займодавца и заемщика, как в сторону увеличения суммы займа, так и в сторону уменьшения, в том числе может быть продлен срок возврата займа, не принимается судом как надлежащее согласование измененных условий в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Таким образом, поскольку в договорах поручительства заранее данное обязательство не содержит всех условий, на которых основное обязательство может быть изменено, с которыми поручители согласились, также отсутствует с каждым из поручителей дополнительное соглашение об изменении условий, поручители Еслистратов А.Ю., Ивашин А.О., Колесников Ю.В. отвечают перед заемщиком Шелегой В.А. на прежних условиях, изначально с ними согласованных.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9776/2023 от 9 августа 2023 г. признано обоснованным заявление ООО «КардЭкспресс Барнаул», в отношении ООО «УК «Капиталъ» введена процедура наблюдения (л.д.90-94).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9776/2023 от 17.01.2024, требование Шелеги В.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «Капиталъ» в размере: 1 000 000 рублей основной долг, проценты по займу за период с 01.11.2022 по 22.06.2023 в размере 255 342 рубля 47 копеек (л.д. 175-176).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств о погашении суммы основного долга полностью, либо в части, а также о выплате процентов после октября 2022 г.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «УК «Капиталъ» принятых на себя обязательств по договору, то с учетом требований ст.ст.361-363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров поручительств, данное обстоятельство является основанием для возложения на поручителей Елистратова А.Ю., Ивашина А.О., Колесникова Ю.В. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей судом не установлено. Срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничена объемом обязательств должника.

Следовательно, поскольку требования кредитора Шелеги В.А. включены определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2024 в реестр требований должника ООО «УК «Капиталъ» в размере 1 255 342 руб. 47 коп., данной суммой ограничивается солидарная ответственность поручителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 1 255 342 руб. 47 коп., из которых: 1 000 000 руб. основной долг, 255 342 руб. 47 коп. проценты за период с 01.11.2022 по 22.06.2023.

При этом суд устанавливает, что задолженность по договору займа от 25 мая 2022 г. в сумме 1 255 342 рубля 47 копеек является солидарной с задолженностью заемщика ООО «УК «Капиталъ», поскольку последний является основным должником, а характер ответственности ответчиков не является самостоятельным.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, установленных положениями ст.ст.15, 16 Закона РФ от 07.02.19992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из преамбулы Закон РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае истец Шелега В.А. не выступает потребителем по договору займа, заключенному с ООО «УК «Капиталъ», поскольку ему какая-либо услуга, работы не оказываются, как и не реализовывался товар. На правоотношения, возникшие между истцом, выступающим займодавцем по договору, и заемщиком ООО «УК «Капиталъ» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 477 рублей в равных долях по 4 825 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шелеги Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Елистратова Александра Юрьевича (ИНН ***), Ивашина Антона Олеговича (паспорт 5004 737469, выдан 12.05.2005 УВД Октябрьского района г.Новосибирска, 542-007), Колесникова Юрия Владимировича (ИНН ***) в солидарном порядке с основным должником обществом с ограниченной ответственностью «УК Капиталъ» (ОГРН ***) в пользу Шелеги Владимира Александровича (ИНН ***) задолженность по договору займа от 25 мая 2022 г. в размере: основной долг – 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 по 22.06.2023 – 255 342 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елистратова Александра Юрьевича (ИНН ***), Ивашина Антона Олеговича (<данные изъяты>), Колесникова Юрия Владимировича (ИНН ***) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 477 рублей в равных долях по 4 825 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                            Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	А.В. Бацюра
Решение не вступило в законную силу на 26.02.2024
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-309/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	А.В. Бацюра