Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2022 от 18.11.2022

Дело № 12-247/2022

Судья: Шайдуллина А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СМК-21» Савукова А.И. на постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-21»,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2022 года в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-21» заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела направлены в соответствии со статьей 23.82 Кодекса РФ об административных правонарушениях в УФАС по Нижегородской области.

Определением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 17 июня 2022 года материалы дела направлены в Яльчикский районный суд Чувашской Республики по подведомственности.

Определением председателя Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 года материалы административного дела направлены в Верховный Суд Чувашской Республики для решения вопроса об изменении подсудности рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-21» передано для рассмотрения в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года ООО «Строительно-монтажная компания-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 55543,60 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Савуков А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом положений Федерального закона № 275-ФЗ для нужд общества (перевозки рабочих на объект строительства) 21 декабря 2021 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6448600 руб., с частичным привлечением денежных средств в размере 1110872,01 руб.; данное транспортное средством находится на балансе общества. Действия общества по списанию денежных средств в рамках подп. «а», «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ на частичную оплату стоимости транспортного средства являются правомерными и отвечают требованиям закона. Проведенной прокуратурой проверкой соблюдения обществом бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа было выявлено 3 факта нецелевого использования бюджетных средств, данные нарушения однотипны, совершены в рамках одного административного правонарушения, в один день, в одной организации, в связи с чем вынесение трех самостоятельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным. Считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует вред и негативные последствия, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; общество относится к категории малого предприятия, в связи с чем имелись основания для применения к обществ положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно Савуковым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда.

Между тем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба на постановление судьи Батыревского районного суда подана в установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как указано в пункте 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «2О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные, в том числе на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Чувашской Республики № и решения и.о. прокурора Яльчиского района Чувашской Республики от 4 мая 2022 года проведена проверка в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-21», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исполнения бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

При проведении контрольного мероприятия выявлено нецелевое использование ООО «СМК-21», являющимся исполнителем контракта, средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Так, между ООО «...» и ООО «СМК-21» заключен договор подряда № от 07 сентября 2020 года на комплекс монолитных работ, цена которого составляла <данные изъяты> рублей. Договор заключался в целях выполнения работ на объекте «...» г. Подольск Московская область (шифры объекта: №).

Для данного договора открыт спецсчет и счет: № 26 в ПАО «...».

В последующем были заключены дополнительные соглашения № 1 к договору подряда № от 7 сентября 2020 года о перечислении авансового платежа в размере <данные изъяты> руб.; № 2 и 3 от 15 октября 2020 года об увеличении стоимости вида работ; № 4 от 29 декабря 2020 года об увеличении и изменении цены договора – <данные изъяты> руб.; № 5 от 30 апреля 2021 года об увеличении стоимости вида работ.

На указанный спецсчет поступали денежные средства заказчиков в рамках государственного оборонного заказа.

3 декабря 2021 года ООО «...» совершило предоплату ООО «СМК-21» по договору № от 07 сентября 2020 года за монолитные работы в размере <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2021 года ООО «СМК-21» заключило договор купли-продажи № с ООО «...» на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Частичная оплата за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору № от 21 декабря 2021 года, в размере <данные изъяты> рублей ООО «СМК-21» произведена 23 декабря 2021 года после получения от ООО «...» предоплаты по договору № от 07 сентября 2020 года за монолитные работы в размере <данные изъяты> руб.

ООО «СМК-21», являясь исполнителем контракта, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года, использовало полученные по контракту средства на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 28 мая 2022 года в отношении ООО «СМК-21» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «СМК-21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

При этом частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМК-1» возбуждено заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики.

В рассматриваемом случае положения частей 1.1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку дело возбуждено прокурором – заместителем прокурора Яльчикского района Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 23.82 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой Чувашской Республики материалы административного дела направлены для рассмотрения в УФАС по Нижегородской области.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, и не предусматривает административную ответственность в виде приостановления деятельности.

Направляя настоящее дело об административном правонарушении в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, должностное лицо УФАС Нижегородской области, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходило из того, что санкция статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного наказания на должностных лиц в виде дисквалификации; данное административное наказание назначается судьей.

Однако по настоящему административному делу к административной ответственности привлекается юридическое лицо – ООО «Строительно-монтажная компания-21», и как указывалось выше, санкция статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственности в виде приостановления деятельности. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что настоящему делу проводилось административное расследование.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года подлежит отмене, дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-21», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить мировому судье судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики на рассмотрение по подсудности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова