Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-449/2024 (2-2918/2023;) ~ М-2385/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-449/2024                                

УИД 33RS0003-01-2023-003471-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.

с участием

истца Голикова В.И.,

представителя ответчика Захарова В.А.,

третьего лица Сперанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Голикова Владимира Ивановича к Захарову Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба,

установил:

Голиков В.И. обратился в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № ....... На протяжении полутора лет жильцы квартиры № №..., принадлежащей Захарову Д.В., заливают уборную и ванную комнату квартиры № №.... В результате чего была повреждена внешняя отделка потолка и стен. Размер ущерба согласно акту специалиста составил 59 770 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с Захарова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В судебном заседании истец Голиков В.И. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Захаров Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 156), не явился, направил в суд своего представителя Захарова В.А.

Представитель ответчика Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2024 (л.д. 53), возражал против удовлетворения требований в том объеме, в котором просил истец, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного жилому помещению – квартире № №...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сперанская А.И. поддержала требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шувалов А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник-Владимир», извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 155), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 159).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № №... являются истец Голиков В.И., Сперанская А.И. и Шувалов А.И., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 38-39).Собственником вышерасположенной квартиры № №... является Захаров Д.В. (л.д. 161).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с актом № б/н от 21.03.2023, составленным ООО «Жилищник-Владимир» в присутствии инженера ПТО Анохина А.Н., Голикова В.И., установлено, что в результате пролития в кв. №... зафиксированы повреждения: в туалете есть следы промочки на потолке (обои простого качества) и на стене (обои простого качества), в ванной комнате есть следы промочки на потолке и на стене (побелка), площадь промочки примерно 2,5 кв.м. Пролитие происходит из квартиры № №.... Пролитие происходит из-за утечки с внутриквартирной разводки или из-за халатного обращения с внутриквартирным сантехническим оборудованием.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Захаров В.А. возражал против размера заявленного истцом ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 (л.д. 69-70) назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить размер материального ущерба, причиненного жилому помещению – квартире № №... на 21.03.2023?

Производство экспертизы поручено ООО «Компания оценки и права».

Согласно заключению эксперта ООО«Компания оценки и права» от 21.03.2024 № 2024/319 (л.д. 76-130), размер материального ущерба, причиненного жилому составил 24 610 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Компания оценки и права» Гусаров А.В., который пояснил, что в расчет размера ущерба не включены работы по демонтажу стеновых панелей в ванной комнате и ремонту кафельной плитки на полу, поскольку дефект плитки проявился не из-за пролива, а физического износа, а стеновые панели не повреждены.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению ущерба заключение эксперта ООО «Компания оценки и права» от 21.03.2024 № 2024/319, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром помещения с участием представителей сторон.

В судебном заседании 31.05.2024 судом разъяснялось право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако стороны отказались от проведения указанных экспертиз.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Захарова Д.В. в пользу Голикова В.И., составит 24 610 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 98 ГПК РФ с Захарова Д.В. в пользу Голикова В.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голикова Владимира Ивановича (паспорт серии №...) к Захарову Дмитрию Васильевичу (паспорт серии 17 ......) удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Дмитрия Васильевича в пользу Голикова Владимира Ивановича в возмещение ущерба 24 610 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования Голикова Владимира Ивановича к Захарову Дмитрию Васильевичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.