Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-2351/2023;) ~ М-1656/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-86/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002325-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланкиной Е.В.,

с участием истца Асоевой М.Т. и ее представителя Якунькова А.А.,

представителя ответчика Шпак Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоевой М.Т. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асоева М.Т. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона Об ОСАГО просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб. за период с <дата> по <дата> от невыплаченной страховой суммы с перерасчетом по день вынесения решения суда за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда *** руб., в счет оплаты услуг экспертизы *** руб., указывая, что <дата> в *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** госномер № под управлением Ефремова С.А. совершил столкновение с автомобилем *** госномер № под управлением Асоева Т.И., принадлежащим Асоевой М.Т. Обстоятельства ДТП и вина Ефремова С.А. в причинении вреда ее имуществу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова С.А. от <дата>, другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД РФ по г.Арзамасу. Гражданская ответственность причинителя вреда Ефремова С.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании страхового полиса № №. Гражданская ответственность Асоевой М.Т. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса № №. Она обратилась в АО СК «Армеец» за восстановительным ремонтом транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, ей вместо ремонта была осуществлена страховая выплата в размере *** руб. и *** руб. за эвакуацию транспортного средства. По ее поручению была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб. АО СК «Армеец» должно доплатить страховое возмещение *** руб. (***). В связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования ей страховщику было направлено заявление (претензия) с независимой оценкой, которое страховщик получил <дата>. Письмом от <дата> АО СК «Армеец» проинформировало о выплате неустойки в размере *** руб., в остальных требованиях было отказано. Асоева М.Т. обратилась в АО СК «Армеец» <дата>, последним днем выплаты является <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>. <дата> АО СК «Армеец» выплатило *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. за эвакуацию автомобиля, всего *** руб., с нарушением срока на 1 день. <дата> страховщик выплатил неустойку *** руб. За период с <дата> неустойка составляет *** руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Ефремов С.А., Асоев Т.И., САО «ВСК», АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец Асоева М.Т. и ее представитель Якуньков А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шпак Э.А. иск не признала.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ефремов С.А., Асоев Т.И. не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу проживания, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменным отзывом АО СК «Армеец» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> между ответчиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца. <дата> ответчик выплатил истцу *** руб., <дата> ответчик выплатил истцу неустойку *** руб. <дата> ответчик компенсировал истцу почтовые расходы *** руб. <дата> Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату экспертизы являются чрезмерными. Компенсация морального вреда подлежит снижению.

В соответствии с письменными объяснениями представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить исковые требования без рассмотрения.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ефремов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак № под управлением Асоева Т.И., принадлежащим Асоевой М.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля *** регистрационный знак № в АО СК «Армеец».

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (***); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ефремова С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (***); схемой от <дата> (***); письменными объяснениями Асоева Т.И., Ефремова С.А. от <дата> (т***); материалами дела по заявлению Асоевой М.Т. о страховой выплате (***); страховым полисом (***).

<дата> Асоева М.Т. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, указав в качестве варианта страхового возмещения страховую выплату безналичным расчетом на счет истца (т***).

<дата> между АО СК «Армеец» и Асоевой М.Т. заключено соглашение о компенсации ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, размер ущерба будет определен по результатам осмотра поврежденного ТС на основании Положения Банка России от 19 октября 2014 г. N 432-П (***).

<дата> Асоевой М.Т. выдано направление на независимую экспертизу (***).

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (***).

Ответчиком с привлечением ИП С.Р.Д. подготовлено экспертное заключение № № от <дата>, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца составляет *** руб. (***).

<дата> составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате страховое возмещение *** руб., в том числе, ущерб транспортному средству *** руб., эвакуация № руб. (***).

Платежным поручением № от <дата> истцу перечислено страховое возмещение *** руб. (***).

<дата> ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения *** руб., расходов на экспертизу *** руб., неустойки, за услуги почты *** руб., рассмотрев которые письмом от <дата> ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, принято решение о выплате неустойки *** руб. (***).

<дата> составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате неустойка *** руб. (***).

Платежным поручением № от <дата> истцу перечислено страховое возмещение *** руб. (удержан НДФЛ *** руб.) (***).

<дата> к финансовому уполномоченному поступило заявление Асоевой М.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта *** руб., расходов на оплату почтовых услуг *** руб., расходов на оплату телеграммы *** руб. (***).

<дата> составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате страховое возмещение *** руб., в том числе, иные расходы *** руб. ***).

Платежным поручением № от <дата> истцу перечислено страховое возмещение *** руб. (***).

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Асоевой М.Т. отказано (***).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, направив его почтой <дата> (***).

В соответствии с абзацем 1, 3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался в финансовую организацию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, исковое заявление направлено после получения решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

    В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей *** руб. (***.).

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств с перечислением на счет истца согласно пп.ж п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, что свидетельствует о том, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения обоснованно определена ответчиком с учетом износа, оснований для начисления суммы страхового возмещения без учета износа суд не усматривает.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб. (***).

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «***» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет *** руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа *** руб. (***).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. (***).

Не доверять заключению эксперта № от <дата> у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы и проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, акты осмотра транспортного средства истца от <дата>, <дата>, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, поступившие от ООО «***» и АО СК «Армеец», выводы экспертов подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная экспертиза была назначена в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения в связи с несовпадением количества и перечня повреждений деталей.

Выводы заключения эксперта № от <дата> в судебном заседании подтвердили эксперты Рябинин П.В. и Варакушин Р.Е.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> были повреждены элементы конструкции: датчик парковки задний внутренний левый, бампер задний, панель задка, крышка багажника, уплотнитель проема крышки багажника, скоба замка крышки багажника, замок крышки багажника, облицовка личинки замка крышки багажника, эмблема задняя, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель крепления фонаря номерного знака заднего, крыло заднее правое, панель воздуховода заднего левого крыла, панель воздуховода заднего правого крыла, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, решетка воздуховода заднего левого крыла, панель пола задняя, лонжерон задний правый (задняя часть), фонарь номерного знака заднего левый, фонарь номерного знака заднего правый, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, облицовка панели задка, лонжерон передний правый (передняя часть), обивка багажника правая, поперечина пола задняя, крыло заднее левое, нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов, арка заднего колеса внутренняя правая, панель боковины внутренняя в сборе правая, панель полки задка в сборе.

Выявленные экспертами повреждения элементов конструкции автомобиля истца согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Экспертные заключения № от <дата> и № НН 3110 ПВ 02370 от <дата> суд не может положить в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертами не были исследованы материалы дела, административный материал, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № № от <дата> суд не может положить в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом не был исследован в полном объеме административный материал, материалы дела, не были включены в расчет повреждения: уплотнитель проема крышки багажника, замок крышки багажника, петли крышки багажника левая и правая, панель боковины внутренняя правая, арка заднего правого колеса внутренняя, обивка панели задка, поперечина пола задняя, панель пола под задним отсеком, тогда как в заключении эксперта № от <дата> указанные повреждения нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО3 о недопустимости заключения эксперта № от <дата> суд отвергает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составляет с учетом износа *** руб., в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные сроки в установленном судом размере страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет *** руб. (***).

С учетом выплаты ответчиком в пользу истца неустойки *** руб., размер неустойки составляет *** руб. (***.).

Размер штрафа составляет *** руб. (*** %).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает снизить неустойку до 40000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку *** руб., штраф *** руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, размер страхового возмещения, выплаченного и не выплаченного ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1000 руб. подлежащими удовлетворению.

    В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оценку *** руб., что подтверждается чеком и договором (***), расходы на экспертизу *** руб., что подтверждается чеком-ордером и счетом № № от *** года.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку *** руб., расходы на экспертизу *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Асоевой М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в пользу Асоевой М.Т. (паспорт ***) страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку ***., на общую сумму ***.

В удовлетворении исковых требований Асоевой М.Т. (паспорт №) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН №) о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Б.Попов

***

***

***

***

***