Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 ~ М-2015/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2595/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002479-26

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при помощнике судьи Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пономарева №***" к Ковалевой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пономарева №***" (далее – ТСЖ "Пономарева №***") обратилось в суд с иском к Ковалевой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ "Пономарева №***" осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома адрес***. Собственником жилого помещения – адрес*** указанном многоквартирном доме является ответчик Ковалева В.И.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 139 044 рублей 24 копеек, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с *** по *** начислены пени в размере 33 817 рублей 12 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу №*** с
Ковалевой В.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шмуйлович М.О., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 127 174 рублей 73 копеек, пени за период с *** по *** в размере 31557 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ковалева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной корреспонденцией, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** №***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного №*** по адрес*** с *** осуществляет ТСЖ "Пономарева №***" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений №*** от ***.

Поставку тепловой энергии истцу ТСЖ "Пономарева №***" по договору теплоснабжения №*** от *** в отношении многоквартирного дома №*** по адрес*** в спорный период осуществляло
АО "Мурманская ТЭЦ" (прежнее наименование – ОАО "Мурманская ТЭЦ", ПАО "Мурманская ТЭЦ").

Таким образом, в спорный период и в настоящее время исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №*** по
адрес*** является истец ТСЖ "Пономарева №***", который отвечает за соблюдение порядка расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги и предоставляет необходимые для расчетов данные и распоряжения в расчетный центр АО "МРИВЦ", который в свою очередь осуществляет формирование и выпуск платежных документов потребителям в указанном многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг, в том числе за теплоснабжение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с *** по настоящее время является ответчик Ковалева В.И.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ковалевой В.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** составила 127 174 рублей 73 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи за спорные коммунальные услуги в полном объеме не вносил, что повлекло образование вышеуказанной задолженности.

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и является верным, ответчиком доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Доказательств тому, что в спорный период коммунальные услуги фактически не предоставлялись ответчику в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предъявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 31 557 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, выполнен с учетом установленного постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 моратория на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), проверен судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом ТСЖ "Пономарева №***" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей по договору возмездного оказания услуг №*** от ***, что подтверждается актами-отчетами оказанных услуг от *** и ***, а также платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца в рамках спорных правоотношений подготовил ряд процессуальных документов (заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление), принял участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 10 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере сумме 4 657 рублей 22 копеек, фактически было уплачено 2 328 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. В последующем истец уменьшил исковые требования до 127 174 рублей 73 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен составлять
4 043 рубля 49 копеек (с учетом взыскания пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 328 рублей 61 копейки.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 714 рублей 88 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Пономарева №***" к Ковалевой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой В.И. (паспорт ***) в пользу товарищества собственников жилья "Пономарева №***" (ИНН ***) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 127 174 рублей 73 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 61 копейки.

Взыскать с Ковалевой В.И. (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 714 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  ***              Ю.В.Кутушова