Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-763/2023 (2-10625/2022;) ~ М-9754/2022 от 26.10.2022

УИД 72RS0014-01-2022-012984-23

№2-763/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО5

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд к ФИО3, ФИО10, ФИО11 ФИО12», просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, в виде внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную <адрес> кадастровый №, отменить запрещение регистрации    от 13.05.2022 года, государственная регистрация №, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №-ИП, в отношении имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной    по адресу: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО по городу Тюмени УФССП России по <адрес>; Отменить запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация №,     наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, в отношении имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО по городу Тюмени УФССП России по <адрес>; отменить запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация № наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №-ИП, в отношении имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО по городу Тюмени УФССП России по <адрес>; отменить запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация <адрес>, наложенного на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №-ИП, в отношении имущества: квартиры, кадастровый №, расположенной <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО по городу Тюмени УФССП России по <адрес>.

Требования мотивирован тем, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты, кадастровый №, расположенная <адрес> ранее принадлежала ФИО1, на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 22.06.2017 года. До настоящего времени указанная квартира находится в его пользовании, бремя содержания за квартиру несет истец, поквартирную плату и все коммунальные платежи осуществляет истец, в квартире зарегистрирована его родная мама, ФИО2, 12.01.1961 года рождения с 02.12.2013 года и по настоящее время в ней зарегистрирован, фактически в квартире проживает истец. В сентябре 2019 года истцу понадобились денежные средства и он попросил своего друга, ФИО3, оформить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, с получением кредитных средств в банке на его имя, денежные средства он передаст истцу, а истец будет оплачивать кредит самостоятельно, а в последствии погасит кредит в короткий срок и квартиру переоформят снова на истца. Согласие от своего друга он получил. 30.09.2019 года истец заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, с использованием кредитных средств в банке Уралсиб в сумме 2000000 рублей. По условиям договора купли-продажи ФИО3 приобретает квартиру за 2500000 рублей, из которых 500000 рублей собственные средства в качестве первоначального взноса, а 2000000 рублей кредитные средства. Истец передал своему другу денежные средства в сумме 500000 рублей, чтобы он их положил на счёт покрытия по аккредитиву, с которого в последствии будет проходить полная оплата за квартиру, после перехода права собственности на ФИО3 Договор купли-продажи заключили, кредитные средства получили, все денежные средства поступили истцу на счёт, он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Все три гола он выплачивал денежные средства по кредиту за своего друга ФИО3, все три года он пользовался квартирой, нес бремя содержания квартиры, оплачивал все коммунальные услуги. 28.07.2022 года истец заключил договор купли-продажи закладной с ПАО Банк Уралсиб, в соответствии с которым истец приобрёл в собственность закладную, вместе с которой перешли истцу все права по закладной, в том числе и на квартиру. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области истец внёс изменения о залогодержателе данной квартиры, как положено по закону. Фактически исполнены обязательства перед кредитной организацией, наступил момент возврата квартиры в собственность истца. Но за три года у ФИО3 образовались долги по исполнительному производству перед кредиторами, но взыскатели не имеют никакого отношения к кредиту, который брали у Банка УралСиб, соответственно на квартиру наложили запрет на совершение действий по регистрации и на данный момент ФИО3 не имеет возможности, но имеет желание, переоформить квартиру на имя истца.

Истец и его представитель на удовлетворении требований искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО13, ФИО14», ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.112).

В соответствии с п.1.3 договора квартира продана по цене 2 500 000 руб.

Из п.16. договора следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств (первоначальный) взнос, кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 2 000 0000 руб.

30.09.2019 между ФИО17 и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый № (л.д.31-36).

На основании закладной от 30.09.2019 вышеуказанная квартира передана в залог ФИО18» (л.д.114).

На основании акта приема-передачи от 30.09.2019 продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на приобретенную по договору квартиру зарегистрировано 08.10.2019 (л.д.14-19).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Произведенная оценка доказательств, осуществлена судами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3, получив кредитные средства в ФИО19 передал их ФИО1, который использовал их по своему усмотрению, при этом за кредит денежные средства выплачивал сам истец.

При этом, из пояснений сторон следует, что истец продолжал пользоваться спорной квартирой, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги.

Более того, 28.06.2022 между ФИО20» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной в отношении квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый № (л.д.7-12) стоимостью 2 399 943,16 руб.

Проанализировав поведение сторон, условия договора купли-продажи, в том числе в части расчетов по сделке, установив, что заключенная между сторонами сделка не исполнена, контроль за имуществом, являющимся предметом сделки сохранился за продавцом - истцом, покупатель - ответчик после заключения договора требований о вселении в квартиру не заявлял, платежеспособность для приобретения имущества, как и несение расходов на содержание квартиры не подтвердил, суд приходит к выводу о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае такое требование заявлено истцом.

Поскольку установлено, что право собственности ответчика ФИО3 основано на ничтожной сделке, подлежит удовлетворению исковое требование о применении последствий недействительности сделки, и квартира, расположенная <адрес>, кадастровый №, должна быть возвращена в собственность ФИО1, а запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру подлежит аннулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюменивозбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО21л.д.143).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 05.02.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.148 оборотная сторона).

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» (л.д.162).

В рамках исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем 21.01.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО23 (л.д.181).

В рамках исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем 23.09.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем» (л.д.198).

В рамках исполнительного производства № приставом-исполнителем 11.05.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.205).

Поскольку судом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан недействительной сделкой, которая на основании п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, следовательно запрет на регистрацию в отношении спорного имущества подлежит снятию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №, заключенный между 30.09.2019 между ФИО3 и ФИО1.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, в виде внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 06.02.2023

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина