Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2024 (2-7431/2023;) ~ М-4813/2023 от 18.10.2023

Дело№ 2-1979/2024

23RS0002-01-2023-008148-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

Председательствующего – Шепилова С.В.,

При секретаре – Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Анны Валерьевны к ИП Мусатову Сергею Викторовичу об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков,

встречному исковому заявлению ИП Мусатова Сергея Викторовича к Александровой Анне Валерьевне о взыскании оплаты по договору строительного подряда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мусатову С.В. об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков.

В основание исковых требований указала, что заключила с ИП Мусатовым С.В. договор подряда на ремонт жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик обязался выполнить строительные отделочные работы по ремонту принадлежащей ей квартиры. Перечень работ, используемые материалы и спецификация указаны в приложениях № 1, 1.1 к договору (смета). Срок проведения работ 90 рабочих дней с даты согласования дизайн-проекта. Срок разработки дизайн-проекта не более 14 рабочих дней. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ 2 244 530 руб. Оплата разделена на 4 этапа: 1 этап 30 % – 673 359 руб., 2 этап 30 % – 673 359 руб., 3 этап 30 % – 673 359 руб. и 4 этап 10 % – 224 453 руб.

Александрова А.В. произвела оплату 1-го и 2-го этапов работ в общей сумме 1 346 718 руб. От оплаты 3-го и 4-го этапов работ отказалась ввиду неполного и некачественного выполнения работ. Акты выполненных работ ни по одному из этапов не подписывались.

В подтверждение допущенных дефектов ремонтных работ Александрова А.В. представила акт осмотра № 187 от 02.10.2023, составленный специалистом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» Синявским В.Д., в котором перечислены недостатки выполненных работ.

Также указала, что в нарушение условий договора часть оборудования на общую сумму 79 620 руб. приобрела она, а не ответчик. На работы по установке оборудования, а также иные сантехнические работы, не выполненные ответчиком, потратила 52 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. За клининг квартиры ей было уплачено 25 000 руб. Указанные расходы в общей сумме 157 120 руб. просила вычесть из общей стоимости договора.

О перечисленных недостатках истец своевременно уведомляла ответчика через мессенджер whatsapp, направляла фото и видеоматериал. Недостатки не устранялись, а новые работы выполнялись медленно и с дефектами.

Александрова А.В. потребовала от подрядчика уменьшить общую цену договора подряда до суммы 1 346 718 руб., обратившись к нему 05.09.2023 г. с соответствующей претензией. Письмом от 07.09.2023 № 79 ответчик ответил отказом на претензию и потребовал произвести оплату 3-го и 4-го этапов работ в общей сумме 897 812 руб. Претензией от 14.09.2023 г. истец вновь потребовала от ответчика уменьшения цены выполнения работы по договору подряда, на что получила письменный отказ ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Александровой В.А. в суд с настоящим иском.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила уменьшить общую цену работ по договору подряда на ремонт жилого помещения № 50-2/2023 от 30.03.2023 г. до суммы 1 986 409 руб., взыскать с ИП Мусатова С.В. в ее пользу убытки в связи с необходимостью несения затрат на устранение выявленных дефектов и повреждений по договору подряда в размере 1 864 663 руб., неустойку в размере 1 311 029 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы 258 121 руб. (7 743 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, начиная с 16.09.2023 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере          50 000 руб., убытки в связи с необходимостью найма жилого помещения (апартаментов) в размере 442 210 руб., судебные расходы по оплате акта осмотра № 187 от 02.10.2023 г. в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 руб.

ИП Мусатов С.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что просрочку в выполнении работ не допустил, поскольку начало работ необходимо исчислять по истечение 14 рабочих дней, предусмотренных на изготовление дизайн-проекта. Днем начала строительных работ по договору является 20.04.2023 г., окончания – 31.08.2023 г.

Работы полностью им не были выполнены по независящим обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Александрова А.В. с 01.09.2023 г. ограничила доступ в квартиру ему и его работникам. Ограничение доступа в квартиру подтверждается актами управляющей компании от 01.09.2023 г. и 11.09.2023 г.

Поскольку подрядчиком не были допущены существенные нарушения условий договора, Александрова А.В. должна была потребовать от подрядчика устранения недостатков работ, как это предусмотрено п. 6.3. договора. Сразу предъявление требования об уменьшении цены договора незаконно. От устранения недостатков ИП Мусатов В.А. не отказывается.

Действия Александровой Л.В. необходимо расценивать как отказ от договора, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем Александрова А.В. обязана оплатить задолженность по договору, за исключением фактически невыполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте от 02.10.2023 г., составляет 27 531,08 руб., что подтверждается приложенной к встречному иску сметой.

В итоге Александрова А.В. обязана произвести оплату по договору подряда за 3-й и 4-й этапы работ в размере 864 145 руб., которая снижается на стоимость приобретенных Александровой А.В. материалов (79 620 руб.), оплату работ по установке материалов (52 500 руб.), клининг квартиры (25 000 руб.) и расходы по устранению недостатков работ (27 531,08 рублей), а именно на сумму 184 651,08 руб.

Пунктом 4.1.1. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ по договору в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 473 372,08 руб.

На основании изложенного ИП Мусатов С.В. во встречном исковом заявлении просил взыскать с Александровой А.В. в его пользу оплату по договору строительного подряда в размере 679 493,92 руб., неустойку за невнесение оплаты по договору в размере 473 372,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 964,33 руб.

Определением суда от 22.04.2024 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Александровой А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно встречного искового заявления, просил отказать в их удовлетворении полностью.

Представитель ИП Мусатова С.В. исковые требования по основному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта в порядке ст. 187 ГПК РФ, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав доводы и возражения представителей Александровой А.В. и ИП Мусатова С.В., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2023 г. Александрова А.В. является собственником квартиры площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: ФТ Сириус, пгт Сириус, ул. Акаций, д. 34, корп. 8, кв. 285.

Между заказчиком Александровой А.В. и подрядчиком ИП Мусатовым С.В. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения № 50-2/2023 от 30.03.2023 г. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с приложениями № 1, 1.1 (смета), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента согласования дизайн-проекта. Срок разработки дизайн-проекта не более 14 рабочих дней. Моментом окончания работ по договору является приемка заказчиком результата всего комплекса выполненных работ в полном объеме и подписание всех актов приема-передачи результата выполненных работ (п. 1.3).

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения стандартных ремонтно-отделочных работ составляет 2 244 530 руб. Оплата производится этапами: 1 этап 30 % – 673 359 руб. (обработка бетоноконтактом, штукатурка стен по маякам, армирование углов, демонтаж и возведение стен, работы по сантехнике, работы по электрике); 2 этап 30 % – 673 359 руб. (облицовка санузлов кафелем/керамогранитом, устройство скрытых лючков, сверление отверстий в плитке, шпатлевка и оштукатуривание, в т.ч. оконных откосов, поклейка малярного флизелина, финишная шпатлевка и оштукатуривание стен, работы по устройству наливного пола); 3 этап 30 % – 673 359 руб. (финишная обработка стен, поклейка обоев, укладка ламината/клеевого кварц. винила, монтаж плинтусов ударопрочных, окрашивание стен, натяжка потолков); 4 этап 10 % – 224 453 руб. (установка финишной электрики, в т.ч. слаботочки, установка раковины с тумбой в ванную, зеркал, смесителей, ванной, душевой стойки, душевой лейки, электрического полотенцесушителя, установка и подключение вентилятора).

Перечень ремонтных работ с указанием места их проведения, единиц измерения, количестве и цене содержится в смете, являющейся приложением к договору подряда.

Как подтверждается чеками от 30.03.2023 г. и от 13.06.2023 г. Александрова А.В. оплатила ИП Мусатову С.В. стоимость первых двух этапов работ в общей сумме 1 346 718 руб. Последним не оспаривается, что это оплата за выполненные работы.

01.09.2023 г. Александрова А.В. ограничила доступ работников подрядчика в квартиру ввиду претензий к срокам и качеству выполненных работ.

Претензией от 05.09.2023 г. Александрова А.В. потребовала от подрядчика уменьшения цены выполненной работы по договору до суммы 1 346 718 руб. ввиду существенных недостатков выполненных работ. Письмом № 79 от 07.09.2023 г. ИП Мусатов С.В. ответил отказом на претензию и потребовал в срок 11.09.2023 г. произвести оплату 3-го и 4-го этапов работ в общей сумме 897 812 руб.

Претензией от 14.09.2023 г. Александрова А.В. предоставила подрядчику срок до 15.09.2023 г. для выполнения её требований об уменьшении цены договора.

Ответом на претензию от 24.09.2023 г. ИП Мусатов С.В. уведомил заказчика об одностороннем внесудебном расторжении договора и потребовал от Александровой А.В. в трехдневный срок оплатить выполненные работы в общей сумме 897 812 руб. и договорную неустойку в сумме 181 806,93 руб.

02.10.2023 г. специалистом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» Синявским В.Д. в присутствии заказчика, заинтересованных лиц Труфанова К.А. и Олесюк О.В. произведен осмотр результата ремонтных работ в квартире.

В акте осмотра № 187 от 02.10.2023 г. специалист отразил дефекты выполненных строительных работ, а также перечень невыполненных работ.

По своей правовой природе спорный договор относится к договорам строительного подряда (гл. 37 ГК РФ). К спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для определения качественности произведенных ремонтных работ, их объема и стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз».

Заключением эксперта Давлетшиной С.Г. установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов по договору подряда № 50-2/2023 от 30.03.2023 г. в квартире по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Акаций, д. 34, к. 8, кв. 285, составляет 1 986 409 руб.

Объем фактически выполненных строительных работ, с учетом укрупненного расчета, произведенного подрядчиком, представлен в таблице 2. Расчет произведен на основании требований технологии строительного производства по этапам работ, сплошного визуального обследования, сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

В проведенном расчете учтены: вид, объем и стоимость работ и использованных строительных материалов, фактически выполненных подрядчиком; вид, объем и стоимость работ, фактически выполненных сторонними исполнителями на общую сумму 15 000 руб., указанных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 10.10.2023 г. на л.д. 73-75; вид, объем и стоимость строительных материалов, фактически приобретенных заказчиком на общую сумму 79 254,32 руб., указанных в кассовых чеках на л.д. 64-72.

Качество фактически выполненных подрядчиком строительных работ не соответствует требованиям качества, предъявляемым п. 7.4.13, 7.4.14, 7.6.15, таблицами 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. А именно: штукатурные отделочные работы – отдельными местами; шпатлевочные отделочные работы – отдельными местами; обойные отделочные работы – повсеместно; малярные (окрасочные) отделочные работы – повсеместно; облицовочные отделочные работы – отдельными местами; работы по устройству полов (ламинат) – отдельными местами.

С учетом понятий и определений, данных в п. 38, 41, 42, 43, 44, 46, 47 ГОСТ 15467-79, а также требований технологии строительного производства по этапам работ, перечисленные работы выполнены с явными, значительными и неустранимыми дефектами.

Повреждения конструктивных элементов (поврежденные оконная конструкция, подоконные доски, декоративная дверная панель), выявленные при проведении детального экспертного осмотра, относятся к неисправностям конструктивных элементов, допущенных подрядчиком при проведении ремонтно-строительных работ.

Затраты на устранение выявленных дефектов и повреждений, допущенных подрядчиком при выполнении ремонтно-отделочных работ, составят 1 864 663 руб., в том числе: устранение выявленных дефектов 1 772 995 руб., устранение выявленных повреждений 91 668 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Представленное суду заключение подписано экспертом, соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Подписанные акты выполненных работ, в которых стороны согласовали иную стоимость и/или объем выполненных работ и подтвердили качественность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Давлетшиной С.Г. принимается как надлежащее доказательство по делу, а ходатайства представителя ИП Мусатова С.В. о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы отклоняется. Проведение по делу повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 1 986 409 руб. Доказательств затрат по договору в ином размере подрядчиком не представлено.

Судом не принимается довод ИП Мусатова С.В. о нарушении Александровой А.В. условий п. 6.3. договора подряда, согласно которому при наличии недостатков заказчик уведомляет о них подрядчика, а последний должен устранить их своими силами в разумный срок.

ГК РФ и Закон РФ О защите прав потребителей не ограничивают заказчика- потребителя по договору о выполнении работ сразу потребовать уменьшения цены выполненных работ, без предварительных требований об устранении недостатков (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Иное толкование п. 6.3. договора в силу правил п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей является недопустимым условием договора. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах требование Александровой А.В. об уменьшении общей цены договора с суммы 2 244 530 руб. до установленной экспертом суммы 1 986 409 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, к установленной договором дате окончания работ не были выполнены работы по третьему и четвертому этапам. Кассовыми чеками № 2667 от 29.08.2023 г., № 2849 от 26.08.2023 г., № 2148 от 04.10.2023 г., № 29 от 25.08.2023 г., № 30 от 25.08.2023 г., № 36 от 03.09.2023 г., чеком по операции от 10.10.2023 г. и актами № 1 от 10.10.2023, № 2 от 10.10.2023, № 3 от 10.10.2023 подтверждается, что в нарушение условий договора душевую стойку, полотенцесушитель, зеркало, смеситель, терморегуляторы, вентилятор, розетки и рамки влагозащитные приобретала заказчик, а не подрядчик. Работы по установке указанного оборудования и иные сантехнические работы, не выполненные ответчиком, выполнены сторонним подрядчиком после даты окончания договора.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается также актом осмотра № 187 от 02.10.2023 г. и судебным экспертным заключением.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное и некачественное выполнение работ подрядчиком. Факт ограничения Александровой А.В. доступа в квартиру работников подрядчика с 01.09.2023 г. не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку к указанной дате срок окончания работ уже наступил.

Экспертом установлен точный размер затрат в размере 1 864 663 руб., необходимых для устранения допущенных подрядчиком при производстве работ дефектов и повреждений. Это прямые убытки Александровой А.В.

ИП Мусатовым С.В. не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах с него в пользу Александровой А.В. подлежат взысканию убытки в размере 1 864 663 руб.

Разрешая требования Александровой А.В. о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 311 029 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы и неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы 258 121 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, начиная с 16.09.2023 г. по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Договор заключен 30.03.2023 г. В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента согласования дизайн-проекта. Срок разработки дизайн-проекта не более 14 рабочих дней.

Согласованный дизайн-проект или доказательства, подтверждающие дату фактического начала работ, в материалы дела не представлены. Как не представлены доказательства согласования иного срока начала работ. При таких обстоятельствах срок начала работ необходимо исчислять по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 20.04.2023 г., окончание - 30.08.2023 г. Учитывая ограничение Александровой А.В. допуска работников ИП Мусатова С.В. в квартиру с 01.09.2023 г., просрочка подрядчиком сроков выполнения работы составила один день.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Экспертным заключением подтверждаются некачественные работы по второму, третьему и четвертому этапам работ. Их совокупная цена составляет 1 571 171 руб.

Таким образом, в пользу Александровой А.В. за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы 1 571 171 руб., что за просрочку в один день составляет 47 135 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия Александровой А.В. о ненадлежащем выполнении работ с требованием снижения цены договора получена ИП Мусатовым С.В. 05.09.2023 г.

Таким образом, с 16.09.2023 г. у ИП Мусатова С.В. началась просрочка по удовлетворению отдельного требования потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и       п. 3 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ИП Мусатова С.В. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Цену выполнения работы необходимо исчислять с суммы 897 812 руб., на которую Александрова А.В. в претензии просила снизить цену договора. Учитывая выявленные недостатки и стоимость их устранения сумму снижения цены договора 897 812 руб. суд считает обоснованной и разумной.

В абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей определен максимальный размер, подлежащий взысканию неустойки, которая не может превышать цену выполнения работы.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Александрова А.В. потребовала взыскать в ее пользу за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 7 743 руб. в день, начиная с 16.09.2023 г. по день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда просрочка составила 279 дней, а размер неустойки 2 160 297 руб. В соответствии с ограничениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей размер указанной неустойки ограничивается суммой 897 812 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая наличие просрочки в выполнении работ, размер причиненных потребителю убытков 1 864 663 руб. и срок неисполнения предпринимателем его требований, суд приходит к выводу, что подлежащая с ИП Мусатова С.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит снижению с суммы 897 812 руб. до суммы 500 000 руб.

Александровой А.В. заявлено требование о компенсации в ее пользу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда потребителя за нарушение его прав предусмотрена ст.15 Закона О защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ИП Мусатова С.В. в пользу Александровой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должны учитываться при определении размера потребительского штрафа, который не подлежит уменьшению судом.

Таким образом, с ИП Мусатова С.В. в пользу Александровой А.В. подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1 220 899 руб. ((1 864 663 + 47 135 + 500 000 + 30000) ? 50 %).

Ввиду невыполнения ремонтных работ в установленный договором срок Александрова А.В. заявила требование о взыскании с подрядчика сверх неустойки убытков в размере 442 210 руб. Обосновала убытки дополнительными расходами по найму жилого помещения (апартаментов) для проживания её семьи в период с 10.08.2023 по 16.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Александрова А.В. не представила достаточные доказательства в подтверждение невозможности проживания в квартире в период после истечения срока окончания работ по договору, а также доказательства разумности понесенных расходов в сумме 442 210 руб. за период с 31.08.2023 по 16.10.2023. В связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ИП Мусатова С.В. к Александровой А.В. о взыскании с заказчика стоимости неоплаченных работ, неустойки и судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов по договору подряда составляет 1 986 409 руб.

Материалами дела подтверждается, что Александровой А.В. оплачено по договору 1 346 718 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 639 691 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Мусатова С.В. как сумма основного долга.

В соответствии с п. 4.1.1. договора подряда за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представителем Александровой А.В. в письменных возражениях заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая допущенные предпринимателем просрочку, недостатки выполненных работ и стоимость их устранения, суд приходит к выводу, что Александрова А.В. обоснованно не стала оплачивать второй и третий этапы работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Мусатова С.В. неустойки в порядке п. 4.1.1. договора следует отказать полностью. Вина Александровой А.В. в несвоевременной полной оплате работ отсутствует, поскольку точная стоимость фактически выполненных работ установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При обращении в суд Александровой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 743 руб., а также за подготовку акта осмотра № 187 от 02.10.2023 г. 35 000 руб. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика по основному иску.

ИП Мусатовым С.В. заявлены требования о взыскании с Александровой А.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 964,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. С учетом длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя встречного истца является сумма 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена встречного иска составила 1 152 865 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 639 691 руб., что составляет 55 % от общей цены иска. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 7 680 руб. (13 964,33 ? 55 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Анны Валерьевны к ИП Мусатову Сергею Викторовичу об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков удовлетворить частично.

Уменьшить общую цену работ по договору подряда на ремонт жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с суммы 2 244 530 рублей до суммы 1 986 409 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Викторовича в пользу Александровой Анны Валерьевны убытки в связи с необходимостью несения затрат на устранение выявленных дефектов и повреждений по договору подряда на ремонт жилого помещения № 50-2/2023 от 30.03.2023 г. в размере 1 864 663 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 47 135 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 220 899 рублей, судебные расходы в размере 37 743 рубля, всего взыскать 3 700 440 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Викторовича к Александровой Анне Валерьевне о взыскании оплаты по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Анны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Викторовича оплату по договору строительного подряда на ремонт жилого помещения № 50-2/2023 от 30.03.2023 г. в размере 639 691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 680 рублей, всего взыскать 672 371 рубль.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Мусатова Сергея Викторовича (ОГРНИП 321237500477726) в пользу Александровой Анны Валерьевны 3 028 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 25.06.2024.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-