Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-517/2021;) от 09.12.2021

    Мировой судья Никиточкина Т.А. Дело 11-6/2022

    64MS0069-01-2021-003163-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова, от 20 сентября 2021 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «ОЗПП» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2021 года ФИО2 приобрела у ООО «Интернет Решения» смартфон торговой марки Apple iPhone 11 256 Gb, стоимостью 62890 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у товара проявился недостаток - не работает фото-видео камера.

08 апреля 2021 года на юридический адрес ответчика направлена претензия курьерской службой «СДЭК», которая не была получена и возвращена обратно.

19 мая 2021 года повторно отправлена претензия посредством АО «Почта России» о возврате денежных средств за товар. Однако ответчик претензию не получил, письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

05 июля 2021 года проведена досудебная экспертиза, согласно которой в товаре обнаружен производственный недостаток.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ЕПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 03 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 1 % от стоимости товара, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 руб. 64 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 213 руб. 04 коп., штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 и 25 % в пользу СРОО «ОЗПП».

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова, от 20 сентября 2021 года: «исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар в размере 62890 руб., неустойку за период с 03 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 11508 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7489 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 68 коп., а всего 97806 (девяносто семь тысяч восемьсот шесть) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежных средств, оплаченных за товар в размере 62890 руб., не приводить в исполнение в связи с реальным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб. 96 коп.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 11 256Gb, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день до фактической даты возврата товара.».

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 03 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 11508 руб. 87 коп., штрафа в размере 7489 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 417 руб. 68 коп., в пользу СРОО «ОЗПП» штрафа в размере 7489 руб. 88 коп. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Указала, что отсутствует вина ответчика в неполучении претензии, поскольку в письме не были полно отражены адресные данные ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года ФИО2 приобрела у ООО «Интернет Решения» смартфон торговой марки Apple iPhone 11 256 Gb, стоимостью 62890 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации, в период установленного гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток - не работает фото-видео камера.

08 апреля 2021 года истец направила письменную претензию ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик претензию не получил.

19 мая 2021 года истец повторно направила претензию ответчику, однако претензия возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Олимп-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне (трансивере) обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной камеры в режиме 0.5Х, 1X и 2Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, является устранимым. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры. Обнаруженный дефект является устранимым авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта, на возмездной основе, путем замены неисправного модуля составляет сумму 11990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при условии наличия необходимых комплектующих).

Мировой судья, посчитал, что экспертное заключение ООО «Олимп-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, оснований не доверять названной экспертной организации не имеется, представленное заключение по своему содержанию является полным, в данном заключении приведены обязательные для экспертного заключения описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения. Эксперт ООО «Олимп-эксперт» ФИО6 обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренные при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.

Указанный недостаток выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара истцу и в связи с его обнаружением истец направила по юридическому адресу ответчика претензию посредством курьерской службой СДЭК, что не противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи телефона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого она вправе требовать расторжения договора.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, о том, что ответчик был лишен возможности добровольно разрешить требования потребителя, поскольку претензия была направлена истцом ненадлежащим образом, товар на проверку качества не передавался, необоснованно отклонены мировым судьей.

Согласно п. 6.5.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, представленные стороной ответчика и находящиеся в открытом доступе сети Интернет, при возникновении претензии клиент должен направить ее почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 123112, <адрес>.

Претензия о возврате денежных средств за товар, с приложением копии кассового чека, копии описи вложения с номером отправления направлена ответчику по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер РПО 41000059958960, наименование адресата ООО «Интернет Решения», индекс получателя 123112; описью вложения в ценное письмо, с проставленным оттиском календарного штемпеля ОПС места приема; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000059958960, в котором указан отправитель ФИО2, получатель ООО «Интернет Решения».

Однако претензия 22 июня 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из ответа УФПС города Москвы от 30 сентября 2021 года № МР77-09/196231 следует, что письмо № с объявленной ценностью на сумму 1,00 руб., описью вложения, прибыло в место вручения 22 мая 2021 года, с неполными адресными данными, не указаны наименование организации, номер квартиры/офиса. В связи с изложенным, доставить извещение не представилось возможным. Письмо в период с 22 мая 2021 года находилось на ответственном хранении в ОПС 123112 <адрес>, поскольку отправление не было востребовано, оно 22 июня 2021 года возвращено в адрес отправителя по причине «истек срок хранения».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора с ответчиком, в частности направил претензию с неполными адресными данными ответчика, что подтверждается ответом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МР77-09/196231.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия корреспонденции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный представителем истца конверт не свидетельствует о надлежащем его заполнении адресными данными ответчика.

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Интернет Решения» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Не подлежали возмещению и расходы за досудебное исследование.

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока и до истечения 15 дней, лежит на продавце, в связи с чем для предъявления иска в суд в данном случае с предоставлением досудебного исследования, подтверждающего факт наличия недостатка, при наличии не предоставления товара на проверку качества продавцу, необходимости не имелось, а, следовательно, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб. понесены необоснованно и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку представленный конверт не был получен ответчиком по независящим от него обстоятельствам, то расходы на его отправку в размере 204 руб. 64 коп. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение мирового судьи не в части взыскания неустойки, штрафа, расходов за проведение досудебного экспертного исследования, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп. может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, размер которой подлежит изменению до 2386 руб. 70 коп. в связи с отменой решения суда в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова, от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп., взыскания штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», а также взыскания в доход бюджета государственной пошлины. Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» во взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп. - отказать.

Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» во взыскании штрафа - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2386 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья