Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 25.01.2021

мировой судья Михайлова Е.Н.                                                                                     №11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                                                           г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Брунштейн Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее по тексту ИП Корнилов С.Ю.) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 24.09.2018г. с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2020г. отказано ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи от 28.09.2020г. отменить и направить заявление для рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы указывает, что полагает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Таким образом, из приложенных к заявлению документов следует, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Считает, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок включения последующих договоров.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья указал о том, что имеется спор о праве, поскольку договор потребительского займа заемщиком собственноручно не подписан, в то время как вышеуказанный код подтверждения не гарантирует, что все действия были произведены именно заемщиком, а не имным лицом, и не предоставляет возможности определить лицо, подписавшее договор.

Так же мировой судья пришел к выводу о том, что, в настоящее время, отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, установить действительное волеизъявление должника и его фактическое согласие с условиями предоставления займа, согласие на использование аналога собственноручной подписи и согласие на обработку персональных данных невозможно, поскольку заполнение анкеты для получения кредита происходит онлайн, фактически неизвестным лицом, что не исключает злоупотребление правом третьим лицом, и так же не позволяет достоверно установить действительную личность заемщика.

Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста на бумажном носителе. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Между тем, договора, выполненного на бумажном носителе материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 333, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись               Бойко Д.А.

Копия верна

Судья                                                             Бойко Д.А.