Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2022 (2-340/2021;) ~ М-366/2021 от 22.12.2021

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                 г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителя истца Пупачева А.Г.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кельманского Сергея Юрьевича к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кельманский С.Ю. обратился с названным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ХКФ Банк» (далее по тексту - Банк, ответчик) договор потребительского кредита № (далее по тексту - договор потребительского кредита). В соответствии с Индивидуальными условиями ему был выдан потребительский кредит в сумме 557 920,00 руб. Из суммы выданного кредита Банк удержал комиссию в размере 157 920,00 руб. за подключение к программе «Финансовая защита», в результате чего сумма фактически полученного им кредита составила 400 000,00 руб., в связи с чем обратился в Банк с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченное им комиссионное вознаграждение в сумме 157 920,00 руб. за подключение к программе «Финансовая защита», как необоснованное удержанное. Направленная истцом в Банк претензия оставлена без ответа. Полагает, что условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе «Финансовая защита» (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) и, как следствие, взимание комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» (п. 1.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) незаконными, ущемляющими его права потребителя в силу следующего. В рамках Программы «Финансовая защита» Банк предоставляет клиенту (заемщику) следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Отказ от взыскания». Исходя из содержания Программы «Финансовая защита» и указанных в ней функций следует вывод о том, что Программа «Финансовая защита» финансовой услугой как таковой не является, а является технологическим сервисом для связи с Банком, посредством которого Клиент может направлять Банку различного рода заявления, сообщения и прочую информацию. Фактически Программа «Финансовая защита» исходя из ее содержания и функционального назначения дублирует функции личного кабинета заемщика в телекоммуникационной сети интернет на интернет-сайте Банка, а также функции дистанционного банковского обслуживания, которые осуществляются посредством электронных сервисов Банка. Считает, что подключение к программе «Финансовая защита», а также установленная Банком комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами Договором потребительского кредитования или иного полезного эффекта, не может быть признано услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Ответчик под угрозой увеличения процентной ставки за пользование кредитом фактически навязал истцу оказание возмездных услуг, в которых последний для получения суммы кредита не нуждался. В этой связи самого по себе факта подписания им заявления на выдачу кредита, иных документов на получение кредита с указанием на согласие с условиями выдачи и подключения к Программе «Финансовая защита» недостаточно для вывода о соблюдении правила о свободе договора, установленного ст. 421 ГК РФ, при заключении договора с заемщиком-потребителем. Сославшись на положения закона РФ «О защите прав потребителей», закона РФ «О потребительском кредите (займе)» просил признать недействительным пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу сумму уплаченной комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 157 920,00 руб.

    Ответчик ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пупачев А.Г. пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному не обращались.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей

финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

    В силу п.1 ст.28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанным с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Кельманский С.Ю. к финансовому уполномоченному не обращался, поскольку доказательств соблюдения указанного досудебного порядка истцом к исковому заявлению не представлено.

С учетом положений абз. 1 ст. 222 ГПК РФ потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Исковое заявление истцом подано 22 декабря 2021 года.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд оставляет исковое заявление Кельманского С.Ю. без рассмотрения.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.222, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кельманского Сергея Юрьевича к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Кельманский С.Ю. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                            Г.А. Мальковская