Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 08.08.2023

К<данные изъяты>

Дело № 1-14/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000260-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив                                                                                                      12 октября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.,

подсудимого Сухарева А.В.,

подсудимой Смирновой И.В.,

защитника - адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение №490, ордер №264483 от 11.09.2023 г., № 264484 от 11.09.2023года,

при помощнике судьи Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                                         

Сухарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного по возрасту, не судимого,мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

Смирновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

Сухарев А.В. и Смирнова И.В. совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Сухарев А.В. и Смирнова И.В., 25.06.2023 в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 час. 43 мин., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области. Увидев принадлежащую Сухареву А.В. собаку породы «лайка»темно-серого окраса по кличке «Тобик», держащую в зубах тело их домашнего животного (котенка), вступив в предварительный преступный сговор без распределения ролей, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, предвидя наступления гибели животного и сознательно желая этого, предложив причинить данной собаке физическую боль и страдания, на что оба согласились и в указанный промежуток времени причинили собаке физические мучения и страдания.

Далее в указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, Сухарев А.В. и Смирнова И.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя согласованно друг с другом, пренебрегая общепринятым нормами морали и гуманного обращения с животными, действуя с особой жестокостью применил к собаке грубую физическую силу - Сухарев А.В., удерживая в правой руке нож, принесенный и переданный ему Смирновой И.В., который она взяла по адресу: Костромская обл., Кологривский р-н, д. Белоглазово, д. 33, чтобы он перерезал собаке шею, начал перерезать им шею собаки, в то время, когда Смирнова И.В. держала собаку за ошейник, в результате чего собака скулила и сопротивлялась, испытывая боль и страдания, но в связи с тем, что клинок ножа погнулся, довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В продолжение преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, пренебрегая общепринятыми нормами морали гуманного обращения с животными, Смирнова И.В. передала Сухареву А.В. огородные вилы, которые она взяла на крыльце дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, и удерживала собаку за ошейник, во время того, как Сухарев А.В., применив к собаке грубую физическую силу - взяв в руки огородные вилы, принесенные для него Смирновой И.В., удерживающей собаку за ошейник, нанес ими один удар сверху в туловище животного в область холки и грудной клетки, прижав тем самым собаку к земле. Затем Сухарев А.В., взяв за колющую часть огородных вил обеими руками, прокрутил их в туловище животного по часовой стрелке, в результате чего собака скулила и выла, испытывая физическую боль и страдания, причинив ей повреждения, в виде трех колотых отверстий глубиной от 1,5 см. до 2 см. между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвонков с правой и левой стороны, приведшие в результате не оказания ими собаке лечебной помощи к её гибели.

Сухарев А.В. при этом совершал следующие действия: вступал в предварительный преступный сговор со Смирновой И.В., перерезал шею собаки ножом, наносил удар огородными вилами в туловище животного, проворачивал колющую часть огородных вил внутри туловища собаки по часовой стрелке.

Смирнова И.В. при этом совершала следующие действия: вступала в предварительный преступный сговор с Сухаревым А.В., приносила Сухареву А.В. нож и огородные вилы, держала собаку за ошейник в то время, когда Сухарев А.В. перерезал шею собаки ножом, наносил удар огородными вилами в туловище животного и проворачивал колющую часть огородных вил внутри туловища собаки по часовой стрелке.

Действия Сухарева А.В и Смирновой И.В. квалифицированы органами предварительного следствия поп. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Сухарев А.В. свою вину по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сухарева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со Смирновой И.В., официально не трудоустроен, средствами на жизнь служат случайные заработки и калымы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Около 5 лет назад он завел собаку тёмно-серого окраса, которой дал кличку «Тобик», собака была дворняжкой. Собака жила у дома в будке, когда собаке исполнилось 2 года, то она стала очень агрессивной, давила кошек, куриц, кидалась на детей. Они с сожительницей решили, что собаку надо убрать, но не знали, как это сделать, в ветлечебницу обращаться не стали. 25.06.2023 года около 20 часов 10 минут они пошли в гости к Самариной Г., проживающей в доме № 33 д. Белоглазово. В этот день они с Ириной выпили спиртные напитки. Проходя по улице, между домами ФИО1 и Свидетель №1, увидели свою собаку по кличке «Тобик», у которой в зубах был их котенок. Они со Смирновой И. поняли, что собака опять сорвалась с цепи и убежала, причем загрызла котенка, так как он не подавал признаков жизни. Смирнова И. заревела, сказала, что ей очень нравился этот котенок, и сказала: «Всё, давай убирать собаку!», на, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил: «Давай убьем её прямо здесь!». Смирнова И.В. согласилась на его предложение. В связи с тем, что собака шла только к сожительнице, Смирнова И.В. поймала её и, держа за ошейник, чтобы собака не вырвалась и не убежала, сказала: «Давай перережем ей горло ножом!». Он согласился с предложением сожительницы, тогда она сказала, чтобы он держал собаку за ошейник, а сама побежала за ножом в Свидетель №1. Пока он держал собаку за ошейник, Смирнова И. убежала в дом Свидетель №1, вернулась с ножом, который передала ему, сама взяла собаку за ошейник, чтобы держать её в тот момент пока он будет перерезать ей горло. Он взял в правую руку нож и стал перерезать собаке горло, но нож оказался тупой и у него ничего не получилось, к тому же погнулся клинок ножа. Он откинул нож в сторону, куда именно не помнит, но куда-то в траву или в кусты. В этот момент Смирнова И.В. сказала, что на крыльце дома Свидетель №1 стоят вилы, и предложила ему заколоть собаку вилами. Он ей сказал: «Неси!», так как был настроен решительно убить собаку. Смирнова И.В. быстро принесла вилы, он в этот момент держал собаку за ошейник, пёс скулил, лаял, выл. Когда Смирнова И.В. принесла вилы, то он сказал ей, чтобы она крепче держала собаку за ошейник, а сам нанес один удар по собаке сверху вилами и, попав в шею собаку, вилы прошли до упора, он прижал собаку к земле, а затем ещё взял за колющую их часть обеими руками и прокрутил их в туловище собаки по часовой стрелке, чтобы сломать собаке позвонки. Собака завизжала, а затем замолчала, из пасти вывалился язык, после чего он решил, что убил её и вынул вилы из туловища. Они со Смирновой И.В. подумали, что убили собаку, и он поднял ее на руки и выбросил в канаву за домом Свидетель №1, рядом с тем местом, где это все и происходило. Когда он втыкал вилы в туловище животного, то на улицу вышел Свидетель №1, который стал кричать, чтобы они прекратили издеваться над животным, чтобы уходили, но Сухарев А.В. Свидетель №1 не слушал - ему было все равно на его слова, так как нужно было убить собаку. Затем они ушли к себе домой. Через некоторое время они со Смирновой И.В. решили проверить собаку, убедиться, что она умерла, и пошли к тому месту, куда он ее выкин<адрес>, увидели сотрудников полиции, которые достали собаку, после чего ушли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой приехал участковый Свидетель №3, который сказал, что ему нужно проехать в ветлечебницу, так как собака находится там и она жива, он вместе со Смирновой И.В. и участковым приехали в ветлечебницу, где ветеринарный врач отдал его собаку, которая была жива, выписал уколы, которые нужно было делать собаке, и сказал, что её можно вылечить. Он привез собаку домой, положил её на улицу, но 27.06.2023 утром примерно в 5 часов собака умерла. Но он лечить бы её все равно не стал. Эту собаку он все равно рано или поздно убил, так как пёс был очень агрессивным, и его пугало то, что он кидался на детей.

В содеянном раскаивается, так как жалко собаку. Вину в инкриминируемом деянии не признает (признает частично в протоколе допроса в качестве обвиняемого), поскольку считает, что его действия не были жестокими по отношению к собаке. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, он все равно бы убил собаку (л.д. 39-43, 96-100).

Из показаний Сухарева А.В., данных им в ходе проверки его показаний на месте 24.07.2023, оглашенныхв судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемый Сухарев А.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области (возле кучи досок), пояснив при этом, что именно в этом месте, они со Смирновой И.В. решили убить, принадлежащую ему собаку. После чего Смирнова И.В. сбегала за ножом в дом № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, а затем держала собаку за ошейник в то время, когда он пытался перерезать собаке шею, но не смог, в связи с тем, что погнулся клинок ножа, тогда Смирнова И.В. от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области принесла огородные вилы, которые передала Сухареву А.В., а сама держала собаку за ошейник в то время как Сухарев А.В. наносил сверху удар вилами в туловище собаки, а затем проворачивал их в туловище животного по часовой стрелке. После чего, посчитав, что собака умерла, выкинул её в канаву, расположенную рядом (л.д. 104-108).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена Сухаревым А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая Смирнова И.В. свою вину по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смирновой И.В. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Сухаревым А.В., официально не трудоустроена, средствами на жизнь служат случайные заработки и калымы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит. Ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Около 5 лет назад они с Сухаревым А.В. завели собаку тёмно-серого окраса, которой дали кличку «Тобик», собака была дворняжкой. Хозяином собаки был Сухарев А.В. Собака жила у дома в будке, она выросла очень агрессивной, давила кошек, куриц, кидалась на детей. Около 3 лет назад Тобик загрыз их кошку. Так как собака грызла кошек и куриц по всей деревне, то они с Сухаревым А.В. решили, что собаку надо убрать, но не знали, как это сделать. 25.06.2023 около 20 часов 10 минут они пошли в гости к Свидетель №2 Галине, проживающей в д. Белоглазово. В этот день они с Сухаревым А.В. выпили спиртные напитки. Проходя по улице, между домами ФИО1 и Свидетель №1, но ближе к дому Свидетель №1, увидели свою собаку, у которой в зубах был их котенок, который уже был мертв. Смирнову И.В. это очень разозлило, так как больше не могла уже терпеть, что Тобик грызет кошек, и к тому же загрыз опять котенка, который ей очень нравился. Она сказала Сухареву А.В.: «Лёш, все, давай убирать собаку!». На что он ей ответил: «Давай убьем прямо здесь!». Она согласилась, так как ей было очень жалко котенка, а с собакой никак не могли справиться. Она поймала собаку за ошейник, так как та не шла к Сухареву А.В., и сказала: «Давай перережем горло ножом!». Сухарев А.В. согласился. Смирнова И.В. сказала Сухареву А.В. держать собаку за ошейник, чтобы та не убежала, а сама пошла к дому Свидетель №1, у которого взяла нож. Зачем именно Смирновой И.В. был нужен нож, для каких целей, она Свидетель №1 не говорила, да и он сам у неё не спрашивал. Отсутствовала она примерно 1,5-2 минуты. Сухарев А.В. все время держал собаку за ошейник. Придя, отдала нож Сухареву А.В., а сама взяла собаку за ошейник, чтобы собака не вырвалась. Причем, Тобик не вырывался, а только поскуливал. Сухарев А.В. стал ножом перерезать собаке горло, но у него ничего не получилось, так как погнулся клинок ножа. Сухарев А.В. разозлился, кинул нож куда-то в траву, куда именно не знает, и показать точное место не сможет. Они поняли, что собаке горло ножом не перерезать, тогда она вспомнила, что, когда выходила из дома Свидетель №1, то видела у него на крыльце вилы. Смирнова И.В. сказала СухаревуА.В.: «Давай заколем её вилами!», он ответил: «Давай!». Она быстро сбегала к дому Свидетель №1, взяла вилы, принесла их Сухареву А.В., он взял их в руки и сверху в позвоночник ближе к шее, нанёс удар вилами, которые вошли в туловище животного. Сухарев А.В., чтобы убить собаку, провернул за черенок вил, затем прижал собаку к земле, взял вилы за колющую часть обеими руками и, с целью сломать позвонки животного, провернул ещё раз вилы по часовой стрелке в туловище животного. Собака стала визжать, а затем замолчала, глаза закрылись, из пасти вывалился язык, после чего Сухарев А.В. вынул вилы. В этот момент на улицу вышел Свидетель №1, который стал кричать нам: «Что вы делаете! Прекратите! Уходите отсюда!». Но они никак не реагировали, так как у нас была одна цель - убить собаку. Смирнова И.В. с Сухаревым А.В. решили, что убили собаку, он поднял ее на руки и выбросил в канаву за домом Свидетель №1, практически сразу же в том месте, где они её убивали. Затем они ушли к себе домой. Через некоторое время они с Сухаревым А.В. решили проверить собаку, убедиться, что пёс умер, и пошли к тому месту, куда ее выкинул Сухарев А.В.. Подойдя, увидели сотрудников полиции, которые достали собаку, после чего они ушли домой. 26 июня 2023 года в первой половине дня к ним домой приехал сотрудник полиции, и сказал, что нужно проследовать в ветлечебницу, так как их собака жива, а врач ничего не может делать с ней без их согласия. Совместно с участковым приехали в ветлечебницу, где ветеринарный врач отдал собаку, которая была жива, выписал лечение и уколы, которые нужно было делать собаке, и пояснил, что при должном уходе собака может остаться жива. Они забрали собаку и привезли домой, ничего с ней делать не стали, так как нам она была не нужна. 27 июня 2023 года примерно в 05 часов пёс умер. Собаку бы лечить не стали. В содеянном раскаивается, так как ей жалко собаку. Вину в инкриминируемом деянии не признает ( в протоколе допроса в качестве обвиняемой - признает частично), поскольку не хотела своими действиями причинить боль и страдания животному, не считает, что её действия были жестокими по отношению к животному. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление (л.д. 49-53, 85-95).

Из показаний Смирновой И.В. в ходе проверки его показаний на месте 24.07.2023, оглашенныхв судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемая Смирнова И.В. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области (возле кучи досок), пояснив при этом, что именно в этом месте, она поймала собаку за ошейник после того, как они с Сухаревым А.В. договорились её убить. После чего сбегала за ножом в дом № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, а затем держала собаку за ошейник в то время, когда Сухарев А.В. пытался перерезать собаке шею, но сделать это не смог, в связи с тем, что погнулся клинок ножа, тогда Смирнова И.В. от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области принесла огородные вилы, которые передала Сухареву А.В., а сама держала собаку за ошейник в то время, как Сухарев А.В. наносил сверху удар вилами в туловище собаки, а затем проворачивал их в туловище животного по часовой стрелке (л.д. 109-113).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена Смирновой И.В. в судебном заседании.

Вина подсудимых Сухарева А.В., Смирновой И.В. в инкриминируемом им преступлении, кроме личного признания подсудимыми вины, подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2023 вечером он находился дома, примерно в 20 часов к нему домой зашла Смирнова Ирина, которая попросила дать ей нож, зачем именно не сказала. После того, как он дал ей нож, то Смирнова И. ушла. Затем он услышал, как неподалеку от его дома визжит собака. Он подошёл к окну, видел, что Смирнова И. взяла, принадлежащие ему вилы, которые стояли у крыльца его дома. Затем Свидетель №1 вышел на улицу и увидел, что Смирнова И. держит собаку, а Сухарев А. втыкает сверху в позвоночник собаки вилы. Собака при этом выла и скулила. Он крикнулим, чтобы прекратили. Но ни Сухарев А., ни Смирнова И. его не слушали. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2023 вечером он находился дома, примерно в 20 часов услышал, как неподалеку от его дома визжит собака, собака визжала долго на протяжении минут 20-30, потом затихла. Сам он на улицу не выходил, что именно происходило с собакой, не знает. Позже в этот же день от соседа Свидетель №1 узнал, что Сухарев А. и Смирнова И. на улице, за дровяником Свидетель №1 закололи собаку вилами. Это была их собака, дворняга черного цвета. Собака содержалась на цепи. Никто на собаку и ее агрессивность не жаловался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский». Примерно в июле 2023 года, дату точно не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Сухарев А.В. и Смирнова И.В. убили собаку. Потом позвонили из дежурной части полиции. Он выехал в Белоглазово. Когда приехал, собака еще была жива, она скулила, выла, лежала за сараями у <адрес>, в овраге. Привез её в Кологрив фельдшеру Свидетель №4, который при осмотре выявил, что имеются проколы, жизненно важные органы не нарушены, собаку можно было лечить. В количестве проколов свидетель не уверен, на их размер не обратил внимания. Аксёновский А.А. позвонил хозяевам собаки, они приехали с утра, забрали собаку, увезли ее домой. Свидетель №4 им написал, как лечить, Сухарев А.В. и Смирнова И.В. сказали, что будут лечить собаку. На следующее утро в 7 часов Аксёновскому А.А. позвонил Сухарев А.В. и сказал, что собака умерла. Аксёновский А.А. с Свидетель №4 приехали, осмотрели собаку. Проклов было уже три. Свидетель №4 сказал, что собака умерла т.к. не оказали ей медицинскую помощь.

СвидетельСвидетель №4 в судебном заседании показал, что ночью его разбудили, привезли животное - собаку лайку темного цвета. Он осмотрел животное и установил, что у собаки были три прокола в области грудной клетки и лопатки. Проколы были не широкие - колющие, шириной не больше диаметра канцелярской ручки. До позвоночника проколы не достали и в грудную полость не прошли. Сотрудник полиции объяснил Свидетель №4, что это сделали хозяева собаки. Состояние собаки соответствовало нанесенным повреждениям. Если бы ей сделать обезболивающие капельницы, зашить места проколов и поврежденные мышцы, тогда и сейчас она была бы жива. Когда собаку привезли, она переворачивалась с боку на бок, могла скулить, когда её переносили, так не скулила, поскольку у неё был болевой шок. Без хозяев фельдшер оказывать медицинскую помощь не имеет права. Хозяев собаки привезли на следующий день. Свидетель №4 дал список медикаментов и объяснил им как лечить. Сказали, что будут лечить. Так же говорили, что были пьяные в тот день. Свидетель №4 сделал вывод, что поэтому они собаку и поранили. Говорили, что собака на пьяных кидается, не дай бог детей покусает. Собака умерла или на следующий день, или через день, точно не помнит. Свидетель №4 ездил в деревню Белоглазово, делал вскрытие, прямо там на месте. Собака умерла в результате несвоевременного оказания помощи.

Вина подсудимых Сухарева А.В. и Смирновой И.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», 25.06.2023 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что убили собаку и подбросили в помойку рядом с домом, кто убил собаку знает (л.д. 3).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.07.2023,в ходе проверки установлено, что 25.06.2023 года около 20 часов Сухарев А.В. совместно с сожительницей Смирновой И.В. при помощи огородных вил причинили телесные повреждения, принадлежащему Сухареву А.В. домашнему животному (собаке). 27.06.2023 домашнее животное скончалось. Причиной смерти животного стал болевой шок и воспалительный процесс в местах проколов, в результате несвоевременного оказания лечебной помощи. В действиях Сухарева А.В. и Смирновой И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ (л.д. 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06. 2023, осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, который на момент осмотра покрыт травяным покровом. На момент осмотра на земле лежит собака темно-серого окраса. На момент осмотра собака живая, но находится в обездвиженном состоянии. В 10 метрах от места, где находится собака, обнаружены огородные вилы, которые в ходе осмотра изымаются (л.д. 4-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023 следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находится домашнее животное - собака темно-серого окраса. При вскрытии участвующим Свидетель №4 установлено, что имеются телесные повреждения в области грудной клетки в количестве 3 штук (л.д. 14-20).

Согласно информации ОГБУ «Мантуровская районная станция по борьбе с болезнями животных», 27.06.2023 было проведено вскрытие трупа собаки породы лайка (кобель), принадлежащей Сухареву А.В., проживающему по адресу: <адрес> Вскрытие проводилось по месту жительства Сухарева А.В.. В результате вскрытия установлено, что внутренние органы животного не повреждены, грудная и брюшная полости не повреждены и без патологических изменений. В области холки и грудной клетки между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвоночника с правой и левой стороны имеются три колотых отверстия глубиной от              1,5 до 2 см, в местах проколов обширные кровоизлияния в мышцах. Животное пало в результате болевого шока и воспалительных процессов в местах проколов, а также в результате несвоевременного оказания лечебной помощи (л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 следует, что осмотрены огородные вилы, которые состоят из деревянного черенка длиной 110 см, тулейки для крепления черенка диаметром 40 мм и рыхлительного металлического элемента высотой 220 мм, шириной 200 мм, состоящий из 4 зубов, ширина каждого зуба 10 мм. На черенке вил имеются пятна бурого цвета (л.д. 76-78).

В соответствии с постановлением от 19.07.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства огородные вилы (л.д. 79).

Оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении, приобщении к материалам дела не допущено.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными согласующимися друг с другом и с исследованными судом материалами дела, и полностью им доверяет.          

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Сухарева А.В. и Смирновой И.В. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, не оспаривается подсудимыми Сухаревым А.В. и Смирновой И.В., а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу, чтов отношении принадлежащего Сухареву А.В. домашнего животного - собаки, подсудимыми были совершены действия, которые выразились в жестоком обращении с животным, а именно, в попытке перерезать собаке горло, которую они не смогли реализовать по независящим от них обстоятельствам (сломался нож), а затем в нанесенииодного удара вилами сверху в туловище животного в область холки и грудной клетки, причинив ей повреждения, в виде трех колотых отверстий глубиной от 1,5 см. до 2 см. между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвонков с правой и левой стороны. От указанных действий собака скулила и выла, испытывая физическую боль и страдания. Как следует из показаний Сухарева А.В. и Смирновой И.В. на предварительном следствии, оглашавшихся в судебном заседании, указанные действия они производили с целью убить собаку, о чем договорились предварительно. При этом Сухарев А.В. производил конкретные действия для убийства собаки - резал ножом, втыкал вилы, а Смирнова И.В. приносила нож и вилы, держала собаку, когда Сухарев наносил ей повреждения. После указанных действий подсудимых собака осталась жива и её можно было вылечить, однако лечить они ее не стали, животное пало.

Утверждение, что Сухарев А.В., взяв за колющую часть огородных вил обеими руками, прокрутил их в туловище животного по часовой стрелке, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 : «…вышел на улицу и увидел, что Смирнова И. держит собаку, а Сухарев А. втыкает сверху в позвоночник собаки вилы», - не показывает о том, что Сухарев А.В. прокрутил в туловище животного колющую часть вил.

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 следует, что осмотрены огородные вилы, рыхлительный металлический элемент которых состоит из 4 зубов, ширина каждого зуба 10 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №4: «… у собаки были три прокола в области грудной клетки и лопатки. Проколы были не широкие - колющие, шириной не больше диаметра канцелярской ручки». Таким образом, каких-либо следов прокручивания одновременно четырех зубцов вил в теле животного, при осмотре обнаружено не было.

Вместе с тем, отсутствие указанного действия со стороны Сухарева А.В. на квалификацию его действий не влияет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Сухарева А.В. и Смирновой И.В. в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых Сухарева А.В. и Смирновой И.В.

Как указано в справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 29.06.2023, Сухарев А.В. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 121). Его поведение в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, оказывающего влияние на способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд полагает, что в отношении совершенного деяния Сухарева А.В. следует считать вменяемым.

Как указано в справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 13.07.2023, Смирнова И.В. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 127). Её поведение в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, оказывающего влияние на способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд полагает, что в отношении совершенного деяния Смирнову И.В.. следует считать вменяемой.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что квалифицирующий признак преступления: группой лиц по предварительному сговору, исследованными в судебном заседании подтверждается доказательствами по делу.

Действия Сухарева А.В. и Смирновой И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Сухареву А.В., Смирновой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как указано в бытовой характеристике, данной Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области 06.07.2023, Сухарев А.В. проживает совместно с сожительницей Смирновой И.В. и с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., которая учится в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». Сухарев А.В. постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен давать неверную информацию, жалоб на Сухарева А.В. в администрацию не поступало (л.д. 123).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 06.07.2023, Сухарев А.В проживает совместно со Смирновой И.В., источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей в ПП № 11 на Сухарева А.В. не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.122).

В соответствии с представленными документами, Сухарев А.В. ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности (л.д. 119-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухареву А.В., суд признает признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Сухарев А.В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал в отношении собаки действия с целью убить животное. В ходе рассмотрения дела Сухарев А.В. пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия. Как следует из материалов уголовного дела, намерение убрать собаку было у Сухарева А.В. уже давно (около трех лет), поскольку собака таскала куриц, загрызала кошек. Однако до этого свое намерение он не осуществлял, а осуществил именно в этот день, применив с этой целью жестокие способы убийства собаки, которые не применял ранее, находясь в трезвом виде. В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, приходит к выводу, что с учетом материального положения Сухарева А.В. назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Сухареву А.В. наказания в виде в исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для изменения категории совершенного Сухареву А.В. преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении Сухареву А.В. положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, не усматривается.

Как указано в бытовой характеристике, данной Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области 27.07.2023, Смирнова И.В. проживает совместно с сожителем Сухаревым А.В. и с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., которая учится в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». Смирнова И.В. в настоящее время не работает, постоянного источника доходов не имеет. Имеет приусадебный участок, подсобное хозяйство не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на Смирнову И.В. в администрацию не поступало (л.д. 129).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 06.07.2023, Смирнова И.В. проживает совместно с Сухаревым А.В., источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей в ПП № 11 на Смирнову И.В. не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойная. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.128).

В соответствии с представленными документами, Смирнова И.В. ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смирновой И.В., суд признает признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнова И.В. употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда совершала в отношении собаки действия с целью убить животное. В судебном заседании Смирнова И.В. пояснила, что, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление. В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, приходит к выводу, что с учетом материального положения Смирновой И.В. назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Смирновой И.В. наказания в виде в исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для изменения категории совершенного Смирновой И.В. преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении Смирновой И.В. положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой с применением ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из данных о её личности, не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, учитывая их необходимость оплачивать содержание и проживание их несовершеннолетней дочери в г.Кострома, которая проходит обучение в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» и взыскание процессуальных издержек с родителей - подсудимых Сухарева А.В. и Смирновой И.В. может существенно отразиться на ее материальном положении, суд приходит к выводу об освобождении Сухарева А.В. и Смирновой И.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия на сумму 4 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 245 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 245 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>