Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2020 (2-7291/2019;) ~ М-5931/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-825/2020 18 февраля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-007824-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Гласс» к Майорову Л. К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 221 259 руб. 17 коп., неустойку в размере 6 117 757 руб. 39 коп., неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности ООО «Первая Инжиниринговая Компания» перед ООО «Сити Гласс» по договору поставки № от 11 января 2010 года, взыскать неустойку по договору поставки № от 11 января 2020 года в размере 6 279 133 руб. 33 коп., неустойку по договору поручительства № от 12 января 2015 года в размере 516 320 руб. 03 коп., начисленную за период с 02 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года, взыскать неустойку по договору поручительства в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2019 года, по день фактической оплаты задолженности ООО «Первая Инжиниринговая Компания» перед истцом по договору поставки № от 11 января 2010 года.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (третье лицо по делу) заключен договор поставки № от 11 января 2010 года, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица по оплате поставок товара в том же объеме, как и должник, в т.ч. по уплате штрафных санкций. Истец поставил, а третье лицо приняло товары на общую сумму 7 221 259 руб. 17 коп. Однако третье лицо как покупатель по договору не исполнило свою обязанность по оплате стоимости товара в течение 60 дней со дня получения товара. Стороны предусмотрели в договоре поставки начисление пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец обращался к ответчику и третьему лицу с письменными претензиями, в которых требовал оплаты товара, пени, однако денежные средства не получил. Договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки, в случае неисполнения принятого на себя обязательства поручителем.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что ответчик осведомлен о нахождении в суде рассматриваемого дела, ранее участвовал в судебном заседании через представителя, подал письменный отзыв, в котором подробно изложил свои возражения.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, ранее получило судебное извещение на первое судебное заседание, имело возможность получить информацию о последующих судебных заседаниях из сети Интернет, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (третье лицо по делу) заключен договор поставки № от 11 января 2010 года, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между сторонами заключен договор поручительства № от 12 января 2015 года, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица по оплате поставок товара в том же объеме, как и должник, в т.ч. по уплате штрафных санкций.

Материалами дела, а именно актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подтверждается, что истец поставил, а третье лицо приняло товары на общую сумму 7 221 259 руб. 17 коп.

В силу п. 5.4 договора поставки покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 60 дней со дня получения товара.

Однако третье лицо как покупатель по договору не исполнило свою обязанность по оплате стоимости товара в течение 60 дней со дня получения товара.

Стороны предусмотрели в п. 8.5 договора поставки начисление пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств истец обращался к покупателю и ответчику как его поручителю с письменными претензиями, в которых требовал оплаты товара, пени, однако денежные средства в ответ на свои претензии не получил.

Договором поручительства (п. 4.1) предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки, в случае неисполнения принятого на себя обязательства поручителем.

Согласно расчету истца задолженность покупателя по договору поставки составила 7 221 259 руб. 17 коп., неустойка за период с 17 октября 2017 года по 23 августа 2019 года – 6 117 757 руб. 39 коп., неустойка за период с 12 мая 2017 года по 17 октября 2017 года – 6 279 133 руб. 33 коп., неустойка по договору поручительства за период с 02 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года – 516 320 руб. 03 коп. Проверив расчет на основании счетов-фактур, актов сверки расчетов и универсальных передаточных документов, суд находит расчет арифметически правильным и, поскольку за исполнение обязательств покупателя поручился ответчик, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности и неустоек с Майорова Л.К.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что поручительство прекращено.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 5.1 договора поручительства предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств поручителем по договору.

По мнению суда, условие договора поручительства, содержащееся в п. 5.1 данного договора, не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом как условие о сроке его действия, поскольку не содержит ни указания на определенный срок, ни указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поручительство ответчика в отношении задолженности, возникшей более, чем за один год до даты подачи рассматриваемого иска, прекращено.

Доводы истца о том, что, подписав акты сверки расчетов, ответчик признал наличие задолженности, ввиду чего поручительство не может быть прекращено за более ранние периоды, чем год до подачи иска, суд отклоняет, поскольку данные акты ответчик подписывал как должностное лицо покупателя, из актов сверок не следует, что стороны достигли соглашения о продлении срока поручительства.

С учетом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования задолженности (включая неустойку) за период с 23 августа 2018 года (рассматриваемый иск был подан 23 августа 2019 года) и за последующее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по платежам, подлежащим уплате с 23 августа 2018 года, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, полагает прекращенной.

При определении суммы, подлежащей взысканию за указанный период, суд исходит из приложенного истцом расчета (том VI л.д. 167-168), который полагает обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 475 765 руб. 38 коп., пени в размере 2 188 820 руб. 24 коп., а также неустойка поручителя в размере 398 598 руб. 23 коп.

Суммы неустойки и пени с учетом периода просрочки, размера основного обязательства, отсутствия соответствующего заявления от ответчика суд полагает отвечающими критерию соразмерности.

Кроме того, неустойка и пени подлежат взысканию до даты полного погашения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 088 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Л. К. в пользу ООО «Сити Гласс» задолженность в размере 2 475 765 руб. 38 коп., пени в размере 2 188 820 руб. 24 коп., неустойку поручителя в размере 398 598 руб. 23 коп., госпошлину 15 088 руб.

Взыскивать с Майорова Л. К. в пользу ООО «Сити Гласс» пени по договору поставки № от 11 января 2010 года в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 19 февраля 2020 года по день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору поручительства № от 12 января 2015 года в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2020 года, по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.