Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 13.03.2019

дело №: 11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова Ивана Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-1024/2018 от 26.04.2018 мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга постановил: взыскать с должника Ульянова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 19.03.2018 в размере 378 133,09 рублей, в том числе – 342 257,14 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 35 875,95 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,67 рублей.

12.11.2018 в мировой суд от Ульянова И.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором должник просил восстановить ему срок для подачи возражений относительного судебного приказа. В обоснование причин пропуска указанного срока Ульянов И.А. ссылался на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа уведомлен не был. Сведения о вынесения судебного приказа были получены должником только 01 ноября 2018 года от судебного пристава исполнителя Лужского отдела УФССП России по Ленинградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Ульянова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Ульянов И.А. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие Ульянова И.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа № от 26.04.2018 направлена должнику по месту его регистрации 27.04.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям Ульянов И.А. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г.п. Толмачева, д. 25, кв. 4, и этот же адрес указан должником в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом не имеется объективных оснований полагать, что должник направляемую ему корреспонденцию не получает по причине смены места жительства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и восстановления Ульянову И.А. пропущенного процессуального срока.

Данный вывод мирового судьи не противоречит представленным материалам дела и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В частной жалобе Ульянов И.А. ссылается на то, что не имел возможность получить копию судебного приказа, поскольку находился в командировке по работе в другом городе. Доказательства пребывания в командировке в конце апреля 2018 года должник планировал представить в судебное заседание, в частности, посредством допроса свидетелей и истребования сведений у работодателя. Однако сделать этого Ульянов И.А. не смог, так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2018 года в 12 часов 15 минут, Ульянов И.А. был извещен лично посредством телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания 14 ноября 2018 года, то есть заблаговременно.

Доводы Ульянова И.А. о том, что при передаче телефонограммы ему была сообщена другая дата судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом телефонограммы, представленной в материалы дела.

Кроме того, Ульянов И.А., как лицо, заинтересованное в представлении дополнительных доказательств, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность ознакомиться с информацией, опубликованной на официальном сайте суда, или иным доступным ему способом уточнить сведений о дате и времени судебного заседания.

Доводы Ульянова И.А. о невозможности получить копию судебного приказа в связи с нахождением в командировке в конце апреля 2018 года не могут быть учтены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, Ульянов И.А. на наличие такого обстоятельства, как нахождение в командировке, не ссылался. Также Ульяновым И.А. в частной жалобе не приведено обстоятельств, препятствующих самостоятельному представлению в суд доказательств нахождения в командировке и получения таких документов у работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В этой связи, поскольку копия судебного приказа своевременно была направлена должнику по адресу его регистрации и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении Ульянову И.А. пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительного судебного приказа следует признать обоснованным.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 128, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года об отказе Ульянову Ивану Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Судья: