Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1071/2021 от 09.11.2021

12-1071/2021

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                     г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверченкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым Аверченков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Аверченков А.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

        Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:26:30 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ДАФ FT XF №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Аверченков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Аверченков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак М №, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на срок – 2 года. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановив срок на его обжалование, так как о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., им направлялась ДД.ММ.ГГГГ. мотивированная жалоба вышестоящему должностному лицу, однако процессуального решения по его жалобе в виде решения вынесено не было, а был дан незаконный письменный ответ о отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в связи с пропуском срока на обжалование. Заявитель просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него по указанным выше мотивам прекратить.

        Судом принято решение о восстановлении Аверченкову А.В. срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку изложенные в жалобе доводы о причинах пропуска срока признаны уважительными.

В судебное заседание Аверченков А.В. не явился, о дне слушания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аверченкова А.В.

Рассмотрев жалобу Аверченкова А.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство №, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Аверченкова А.В. на законном основании и находилось в аренде у иного лица, заявителем представлена и приложена к жалобе копия договора аренда грузового автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Аверченков А.В. предоставляет арендатору – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., транспортное средство №, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по его управлению на срок 2 года, а также приложена копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами (л.д. 14).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:26:30 транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ФИО6 и грузовым транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо, в действиях Аверченкова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Аверченков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Аверченкова ФИО9 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым Аверченков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Аверченкова А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд <адрес>.

            Судья:                               подпись                                                И.<адрес>

                   «КОПИЯ ВЕРНА»

              СУДЬЯ                             И.<адрес>