Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-2164/2023;) от 06.12.2023

Дело №~2-2164/2023

50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Андрееву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору; компенсации судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (127287, <адрес>, Хуторская 2-я ул., <адрес>А, стр. 26, ОГРН: 1027739642281, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7710140679, КПП: 771301001, председатель правления: ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 922,81 рублей; компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 309,23 рублей; компенсации расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Honda Accord категории В, VIN №, год выпуска 2004, и установить начальную продажную стоимость на торгах размере 485 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или Истец), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства Honda Accord категории В, VIN №, год выпуска 2004.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких Кредитного договора и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. После этого дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» был вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 610 922,81 рублей, из которых: 557 770,08 рублей - просроченный основной долг; 47 400,68 рублей - просроченные проценты; 5 752,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности.

Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Расчет Банка арифметически точен, судом проверен. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным, а исковые требования обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия значительной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, неисполнения ответчиком уведомления (требования) истца о полном досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС) также подлежит удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по названному кредитному договору составляет значительный срок (более трех месяцев), истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную цену ТС при обращении на него взыскания установить в требуемом истцом размере, определенном сторонами договора.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, предусмотренных в разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», в данном случае не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий спорного кредитного договора, в связи с чем, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Форма реализации заложенного имущества, на которое будет обращено взыскание на основании решения суда, определена с учетом требований ГК РФ и соглашением между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разницу надлежит возвратить залогодателю (абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Андрееву Владиславу Сергеевичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору; компенсации судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Андреева Владислава Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 922,81 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 309,23 рублей; компенсацию расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, всего ко взысканию 627 232,04 руб. (шестьсот двадцать семь тысяч двести тридцать два руб. 04 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Honda Accord категории В, VIN №, год выпуска 2004, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 485 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 31 января 2024 года.

Судья                                                Е.И.Никифорова