Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3504/2022 от 03.03.2022

Судья: ФИО2 дело 33-3504/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей              ФИО5, ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО9» на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12692,38 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 48088 (сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу СРООПЗПП «Справедливость» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО11 действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО12» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: Обязать АО «ФИО14» принять у истца автомобиль ФИО13; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль стоимость в размере 450000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 193 100 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (643500 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы, разборке-сборке автомобиля в размере 12692,38 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя и ФИО15».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО16» в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, увеличив размер взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что размер необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования <данные изъяты>

<данные изъяты> относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи с ООО «ФИО17» приобрел за 450 400 рублей автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с условиями гарантийного талона гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле истца официальным дилером АО «Самара Лада» устранялись различные недостатки в автомобиле согласно заказ –нарядам №

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном транспортном средстве в период гарантийного срока после проведения мероприятий по устранению, проявились производственные недостатки (течь охлаждающей жидкости, неустойчивая работа и шум двигателя, люфт, провисание дверей, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, вибрация при торможении, стук, люфт в рулевом управлении, истирание ЛКП и коррозия по кузову, стук, скрип в ходовой, затрудненное переключение передач, шум КПП, скрип в панели приборов), в том числе проявляющиеся повторно, а часть из них не устранена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № спорный автомобиль передан для проверки качества на АО «ФИО18».

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО19».

Из экспертного заключения ООО «ФИО20» №/К-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. По результатам осмотра на автомобиле ФИО21 установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии: 1.недостатки передней подвески, выраженные нефункциональными шумами и скрипами при движении и раскачивании, образующиеся в результате неисправностей (правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), задних шарниров левой растяжки в виде полного отделения резиновых элементов от металлических втулок, задних шарниров правой растяжки в виде полного отделения резиновых элементов от металлических втулок); 2. недостатки тормозной системы, выраженной снижении эффективности в результате неисправностей (заднего правого тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине с образованием трещин с отделением фрагментов; правого троса стояночного тормоза в виде разрушения наружной оплетки). 3. Недостаток рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников. 4. Недостаток КПП, выраженный затрудненным включением 2 передачи, сопровождаемым хрустом, образованным в результате: нефункционального износа вторичного вала в виде разрушения масляных каналов по месту установки шестерни 2 передачи, нефункционального износа скользящей муфты синхронизатора 1 и 2 передачи в виде круговых срезов краев зубьев; нефункционального износа шестерни 2 передачи в виде круговых срезов краев зубьев; нефункционального износа кольца синхронизатора 1 и 2 передачи, выраженного перегревом со следами побежалости металла. 5. Недостатки ЛКП (на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП, на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП, на переднем левом лонжероне в виде вспучивания ЛКП, на переднем правом лонжероне в виде вспучивания ЛКП, на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП). 6 Механические повреждения (на переднем бампере в боковой левой части в виде повреждения ЛКП, на заднем бампере в боковой левой части в виде повреждения ЛКП, на стекле ветрового в виде разрушения, выраженного трещинами, на правом порог в средней части в виде деформации металла. 7. Других недостатков не установлено.

2.Выявленные по результатам осмотра на автомобиле ФИО22 недостатки являются производственными дефектами: дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта); дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта); дефект передней подвески, выраженный разрушением задних шарниров левой растяжки в виде полного отделения резиновых элементов от металлических втулок; дефект передней подвески, выраженный разрушением задних шарниров правой растяжки в виде полного отделения резиновых элементов от металлических втулок; дефект тормозной системы, выраженный неисправностью заднего правого тормозного барабана в виде расслоения металла по наружной закраине; дефект тормозной системы, выраженный разрушением оплетки правого троса стояночного тормоза; дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате неисправности нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде ослабления фиксации и выдавливания смазки из игольчатых подшипников; дефекты КПП, выраженные затрудненным включением 2 передачи, сопровождаемым хрустом являются следствием неисправностей вторичного вала, скользящей муфты синхронизатора 1 и 2 передач, шестерни 2 передачи, кольца синхронизатора 1 и 2 передач; дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота, дефекты ЛКП на рамке радиатора, дефекты ЛКП на переднем левом лонжероне, дефекты ЛКП на переднем правом лонжероне, дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП, дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> недостатки ( на переднем бампере в боковой левой части в виде повреждения ЛКП, на заднем бампере в боковой левой части в виде повреждения ЛКП, на стекле ветрового в виде разрушения, выраженного трещинами, на правом пороге в средней части в виде деформации метала) являются эксплуатационными повреждениями.

3. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> производственные недостатки проявились повторно поле проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока: - дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью в левой шаровой опоре (проявлялся ранее 2 раза и устранялся, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ); -дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью в правой шаровой опоре (проявлялся ранее 1 раз и устранялся, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ); - дефект тормозной системы, задний тормозной барабан (проявлялся ранее 1 раз и устранялся, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ); - дефект КПП, выраженный затрудненным включением 2 передачи, сопровождаемым хрустом ( проявлялся ранее 1 раз и устранялся, заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с дефектами передней подвески, рулевого управления и тормозной системы влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) № «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с дефектами КПП не запрещена, не влияет на безопасность движения, до достижения критического состояния дефектов потребительские свойства не ухудшаются. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

6.Все выявленные по результатам осмотра недостатки являются устранимыми производственным дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра производственных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 46 360 рублей при временных затратах не более 26, 73 часа.

7.Производство автомобилей LADA GRANTA, оснащенных двигателем модели ВАЗ-11186, установленном на автомобиле истца прекращено в мае 2021. Ближайшим аналогом исследуемой модели является выпускающийся в настоящее время АО «ФИО23 и реализуемый через сеть официальных дилеров LADA GRANTA 219010 в кузове типа седан. Стоимость нового, аналогичного /соответствующего автомобилю истца на момент проведения судебной экспертизы составляет 643 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику АО "ФИО24 о возврате стоимости автомобиля и взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, суд исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, поскольку они проявились вновь (повторно) в период гарантийного срока после их устранения в условиях специализированных СТО, которые также влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля (дефекты подвески, рулевого управления и тормозной системы), то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик АО «ФИО25» перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля и убытков на общую сумму 652 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 992, 38 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом №, а также почтовые расходы в размере 396 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг подлежит возмещению частично в сумме 15 000 рублей, который отвечает требованиям разумности.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22, частью 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств истцу за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 752 168 рублей ( 167 дн. х 4 504 руб.(1% от цены товара), снижен истцом до 400 000 рублей и применив 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 20 000 руб.

Признав нарушенными права истца суд также взыскал штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. взыскал в пользу истца и 10 000 руб. в пользу СРООЗПП "Справедливость". При этом размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 334 250 руб. <данные изъяты>

Выражая несогласие с данными выводами судебных инстанций, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производится судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, учитывая поведение сторон, проведение проверки качества автомобиля ответчиком до обращения в суд, добровольное удовлетворение значительной части требований потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела, период нарушения обязательства, вывод районного суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций судебная коллегия находит правильным.

Оснований для увеличения определенных судом размеров неустойки, штрафа судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усмотрено.

Приведенные обществом СРООЗПП «Справедливость» в жалобе доводы со ссылкой на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу СРООПЗПП «Справедливость» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи