Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1874/2024 (33-15583/2023;) от 24.12.2023

Судья: Баймишев М.С.     Гр. дело № 33-1874/2024 (33-15583/2023)

(№2-652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой О.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, удовлетворить.

Взыскать с Селезневой О.А., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте № за период с 03.02.2022 по 22.08.2023 в размере 176 369 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 727 рублей 38 копеек, всего 181 096 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 обратился в суд с иском к Селезневой О.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте № за период с 03.02.2022 по 22.08.2023 в размере 176369 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4727 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение заключенного между банком и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Селезневой О.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 14.05.2014 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9%. Ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Селезнева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что в расчёте представленным истцом не учтены все платежи, оплаченные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым на основании эмиссионного контракта № Селезневой О.А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей под 18,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора, воспользовалась предоставленными истцом кредитными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Селезнева О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет с января 2021 года.

Согласно расчету задолженности, движений основного долга и срочных процентов, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 22 августа 2023 года составляет 176369 рублей, в том числе: 161574 рубля 68 копеек – просроченный основной долг, 14794 рубля 32 копейки – просроченные проценты.

Судом первой инстанции проверялся указанный расчет задолженности и заявленная ко взысканию сумма, признаны арифметически верными и соответствующими условиям договора.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в полном объеме.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи ответчика, произведенные в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года. Данные доводы признаны судом необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение произведенных платежей не представлено.

На данные обстоятельства ссылается ответчик и в доводах апелляционной жалобы, указав так же, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности предоставить доказательства по оплате задолженности.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела достоверные доказательства погашения задолженности ответчиком так же не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727, 38 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой О.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: