Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 (2-2311/2022;) ~ М-2079/2022 от 10.10.2022

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года

Дело № 2-325/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002723-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2023 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горшихину А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к Горшихину А.Н., просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 64 256,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,69 рублей, на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Горшихина А.Н., и транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова С.А.. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Горшихиным А.Н..

На момент ДТП автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО № AI174817124 от 14.10.2021 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Рольф» в размере 464 256,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 174467 от 24.02.2022 г. (фактический ущерб).

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак № (водитель - Горшихин А.Н.) была застрахована в ПАО «Росхосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7005165335.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ПАО «Росхосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Аксенова Е.А. при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле привлечен Давыдов С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 70).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле привлечено АО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик Горшихин А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Гаев Л.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет менее 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Горшихина А.Н., и транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горшихина А.Н. вследствие нарушения им п. 6.13 ПДД РФ (произвел проезд на запрещающий сигнал светофора (красный)), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова С.А.. Автомобилю марки Хендэ государственный регистрационный знак №, который является объектом страхования по договору имущественного страхования КАСКО № AI174817124 от 14.10.2021 г., были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявленные при осмотре экспертом.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением № 18810377216110071593 от 24.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного постановления, равно как и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение АО «Рольф» сумме 464 256,02 рублей (без учета износа), в счет ремонта автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя на момент происшествия была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ТТТ № 7005165335).

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.. Страховая компания возместила истцу убытки в сумме 400 000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении иска о возмещении убытков в порядке регресса суд обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суд устанавливает, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду Заключение эксперта № 1605-23, подготовленное экспертом СБК «Партнер» Бобушкиным С.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tuscon государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.12.2021, составляет 378 539,47 рублей без учета износа, 311 262,42 рубля - с учетом износа. Ввиду существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом и в представленном заключении, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Кондратьеву С.В..

Согласно выводам судебного эксперта Кондратьева С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.12.2021, составляет 380 100 рублей без учета износа (л.д. 121-154).

Согласно выводам судебного эксперта для восстановления автомобиля требуется 14,9 нормо-часа ремонтных работ.

Установленные экспертом нормо-часы ремонтных работ согласуются и с Заключением эксперта СБК «Партнер» Бобушкина С.А (им установлено 14,7 нормо-часов ремонтных работ для восстановления автомобиля).

Согласно представленному истцом окончательному заказ-наряду № 61813847 от 25.12.2021 (л.д. 18-19) на ремонт автомобиля потерпевшего затрачено 48,8 нормо-часов.

Судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона. Наличие, характер, объем технических повреждений транспортного средства и стоимость заменяемых деталей совпадают с повреждениями и стоимостью заменяемых деталей, перечисленными в окончательном заказ-наряде № 61813847 от 25.12.2021. В заключении эксперта изложены технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ППЕ № 026259, Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении его в государственный реестр (л.д. 148-153).

Заключение экспертизы суд оценивает как достоверное и допустимое. При оценке ущерба суд принимает за основу Заключение эксперта Кондратьева С.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.12.2021, составляет 380 100 рублей без учета износа.

Из заказа-наряда не следует расшифровка расчета стоимости выполненных работ, не представляется возможным установить источник определения стоимости заменяемых деталей, не представлены данные о реальном приобретении запасных частей.

Как установлено судом, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы определил именно стоимость нормо-часа по видам работ, а также стоимость деталей (запасных частей) и материалов при восстановительном ремонте, с учетом объема повреждений и исходя из расчета расценок официального дилера Hyundai («РОЛЬФ-Алтуфьево», <адрес>), где и был произведен ремонт автомобиля в связи с нахождением автомобиля на гарантии.

Из указанного следует, что экспертом при расчете суммы ущерба взяты за основу расценки официального дилера, следовательно судом с объективностью установлен размер ущерба в связи с повреждением автомобиля потерпевшего по вине ответчика, официальным дилером завышено количество нормо-часов ремонтных работ.

Учитывая изложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства данного ДТП, заключения экспертизы, наряд-заказ, представленные истцом, а также то, что автомобиль уже отремонтирован, суд установил, что на ремонт автотранспортного средства требуется меньшее количество нормо-часов, чем указано в заказ-наряде, соответственно имеется другой более разумный способ восстановления данного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что страховая компания виновника ДТП (ООО «Росгосстрах») в добровольном порядке выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 127,69 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. возмещению также не подлежат.

Директор ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы не поступили.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «Ярославское экспертное бюро» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № 23066 от 25 августа 2023 года. Согласно счету № 88 от 28 августа 2023 года стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 рублей. Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на проигравшую сторону – истца СПАО «Ингосстрах».

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату судебной экспертизы соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Горшихину А.Н. <данные изъяты>).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина