Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-698/2022 от 01.09.2022

№ 2-769/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сигидюка Д.Г. о взыскании денежных средств,

УСТAHОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сигидюку Д.Г., в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.М.И. к МВД России на сумму <данные изъяты> руб. в связи с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее С.М.И., было помещено на специализированную стоянку ООО «СТИ» до проведения всех следственных и процессуальных действий по проверке сведений о том, что названное транспортное средство является двойником. После проведения автотехнической экспертизы в возбуждении уголовного дела отказано. В результате служебной проверки, проведенной по факту взыскания с МВД России денежных средств, установлено отсутствие в базе данных сведений о совершении регистрационных действий, в том числе в отношении указанного транспортного средства, произведенных в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сигидюком Д.Г. Ненадлежащее исполнение Сигидюком Д.Г. должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии информации о регистрации автомашины <данные изъяты> в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, повлекло ориентирование, задержание и постановку на специализированную стоянку транспортного средства и удовлетворения иска С.М.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по <адрес>.

В судебное заседание представители МВД России, МВД по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ответчик Сигидюк Д.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.М.И. к МВД РФ удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.М.И. взысканы расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе названного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен С.М.И., двигавшийся на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки документов и агрегатов установлено, что указанные в свидетельстве о регистрации автомашины номера VIN и кузова не соответствуют номерам, указанным в базе, транспортное средство в базе ФИС ГИБДД значится как «двойник», в связи с чем С.М.И. был доставлен в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Постановлением оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> назначена судебно-автотехническая экспертиза автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До проведения экспертизы автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «СТИ».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения на агрегатах транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изменениям не подвергались.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Транспортное средство возвращено собственнику.

При рассмотрении дела установлено, что ошибочные сведения карточки учета транспортного средства о номере VIN и номере кузова автомобиля С.М.И. связаны с некорректным слиянием региональных баз данных в общую федеральную информационную систему, в связи с чем отсутствовали законные основания для изъятия у С.М.И. транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении С.М.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По указанию Министра внутренних дел по <адрес> начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> проведена служебная проверка по факту взыскания с МВД РФ за счет Казны РФ в пользу С.М.И. расходов на постановку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированную стоянку, в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проверки установлено, что все регистрационные действия, произведенные с транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения С.М.И. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения замены государственного регистрационного знака <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, принадлежащей С.М.И., на государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отсутствие данного регистрационного действия в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России также подтверждало, что с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирована автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, а не автомашина, которая была остановлена сотрудником дорожно-патрульной службы. Сведения по остальным <данные изъяты> регистрационным действиям с транспортными средствами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор отсутствуют в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершены ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектором Сигидюком Д.Г.

В соответствии со служебным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Сигидюк Д.Г. принят на службу в качестве государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Сигидюк Д.Г. замещает должность <данные изъяты> инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции Сигидюк Д.Г. обязан производить регистрационные действия, связанные с транспортными средствами; обеспечивать качество предоставления государственных услуг.

В соответствии п.п. 60, 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках предоставления государственной услуги регистрационными подразделениями осуществляются регистрационные действия, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона.

При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

Пунктом п. 2.1 указания УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено с целью поддержания региональных учетов в актуальном состоянии не реже 2-х раз в неделю проведение сверки всех действий, произведенных на районных базах данных с региональными базами данных, путем проверок в региональных и федеральных информационных системах Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД МВД России). В случае отсутствия сведений незамедлительно сообщить в РОИО ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом Сигидюк Д.Г. несет ответственность за организацию и обеспечение качества предоставляемых ОМВД России по <адрес> государственных услуг населению и обеспечение их доступности по линии МВД; за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и постановленных задач; качество предоставления государственных услуг.

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по <адрес>, следует, что <данные изъяты> инспектор БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сигидюк Д.Г. за нарушение п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 61.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка постановлено не привлекать Сигидюка Д.Г. к дисциплинарной ответственности. Также Сигидюку Д.Г. предложено возместить расходы в виде оплаты услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также устранить выявленные нарушения.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Сигидюком Д.Г., оказавшим государственную услугу по осуществлению регистрационных действий транспортного средства «<данные изъяты>» по обращению С.М.И. и принявшего решение о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, не обеспечившего внесение информации о регистрационных действиях в автоматизированные информационные системы ГИБДД МВД России, не осуществившего сверку всех регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в районных базах данных с региональными базами данных, путем проверок в региональных и федеральных системах ГИБДД МВД России, что явилось основанием для ориентирования, задержания и постановки на специализированную стоянку транспортного средства С.М.И. «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, требования С.М.И. о возмещении вреда судом признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются.

В связи с изложенным, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сигидюка Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Сигидюка Д.Г. (ИНН №) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сигидюка Д.Г. (ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                            А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.