Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2020 ~ М-2443/2020 от 29.06.2020

2-2794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца Каниной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                         03 августа 2020 года

материалы гражданского дела по иску Каниной Светланы Олеговны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным выше иском. В обоснование указано, что между ОАО «УРСА Банк» и Каниной С.О. были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, и кредитный договор №-<данные изъяты> сумму 56900 рублей. Обязательства были полностью исполнены в 2013 году. ОАО «УРСА Банк» в дальнейшем изменено на ОАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК», в последующем в ПАО Банк «ФК Открытие». В 2019 году при оформлении кредита было установлено, что в Бюро кредитных историй ответчиком размещена информация о двух действующих вышеуказанных кредитных договорах с суммами просроченной задолженности свыше 60 дней. После неоднократных обращений к ответчику с заявлением о внесении изменения в кредитную историю ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФК Открытие» в адрес истца предоставлен документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед ответчиком и внесение актуальной информации в БКИ. Недобросовестные действия Банк «ФК Открытие» привели к отказу в предоставлении ипотеки в Банке ПАО ВТБ. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения в кредитную историю сведений о наличии действующих кредитных договоров с просроченной задолженностью. Ссылается на причинение морального вреда недобросовестными действиями Банка. Просит суд взыскать с Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что действительно имела задолженность по кредитам перед ОАО «МДМ Банк». Размер задолженности был установлен решениями Куйбышевского районного суда <адрес>. Обязательства перед Банком были исполнены в 2013 году. Однако Банк не внес актуальные сведения в БКИ. Полагает, что именно это обстоятельство было основанием для отказа в предоставлении ей ипотечного кредита в 2019 году на выгодных для неё условиях ПАО Банк ВТБ. При этом, иной Банк при той же кредитной истории предоставил ей кредит, но с более высокой процентной ставкой. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым указал, что истец несвоевременно исполнила перед Банком обязательства по кредитным договорам. И погасила долг в 2013 году. Данные об исполнении обязательств истца перед Банком по кредитным договорам были дополнительно скорректированы и в актуальной версии направлены в БКИ. Также полагал, что причинение морального вреда истцом не доказано. Просил в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ " О кредитных историях" настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Статья 3 Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми: кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Статьей 4, статьей 5 Закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается заявлением-офертой на получение кредита и заключение Договора банковского счета, что между ОАО «УРСА Банк» и Каниной С.О. были заключены кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в размере 72000 рублей, №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в размере 56900 рублей Истец пользовалась данными суммами займа, что не оспаривается сторонами (л.д.44-45).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, письменных пояснений ответчика с приложением соответствующих документов следует, что ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». На основании решения общего собрания акционеров от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ОАО «УРСА Банк», им приняты на себя все обязательства ОАО «УРСА Банк» (л.д.49-53).

По сведениям, представленным из Бюро кредитных историй, ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеются действующий кредитный договор №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью в размере 48021 рублей, кредитный договор №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью в размере 35649 рублей. Источником внесенных данных в Бюро кредитных историй является ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.12-43)

18.12.2019 истец обратилась в Банк «ФК Открытие» с требованием внесения изменений в ее кредитную историю. Ссылаясь на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.09.2012, решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2012 задолженность по кредитным договорам в размере 37069,30 рублей и задолженность в размере 25583,77 рублей была погашена в полном объеме (л.д. 47).

Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика повторно направленно требование о внесении изменений в Бюро кредитных историй (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес истца соответствующее уведомление о корректировке данных в бюро кредитных историй по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно представленной суду справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» на имя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не имеет (л.д.54).

В ответ на запрос суда № /ДО от ДД.ММ.ГГГГ «Объединенного кредитного бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории ФИО1, хранящейся в ЗАО «ОКБ», кредитные договоры с ОАО «МДМ Банк» отсутствуют, указан кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «закрыт», задолженность отсутствует, а также указан кредитный договор с Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «закрыт», задолженность отсутствует, дата передачи данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из информации, представленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по субъекту кредитной истории Канина С.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о задолженности по спорным договорам. Аналогичная информация содержится в «Национальном Бюро кредитных историй» (л.д. 61-65, 69-94).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" предусмотрена обязанность предоставления сведений о закрытии кредитного договора в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события).

Из пояснений сторон следует, что полное погашение обязательств по спорному кредиту было осуществлено Каниной С.О. в 2013 году, между тем ответчик в установленный законом срок, в течение пяти дней, сведения о закрытии кредита в бюро кредитных историй не предоставил, фактически сведения о кредите аннулированы только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма №/ДО «Объединенного кредитного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с п.5.5 ст.5 Закона «О кредитных историях», в случае уступки права требования по задолженности, не относящейся к задолженности по договору займа (кредита), источник формирования кредитной истории не позднее рабочего дня, следующего за днем указанной уступки, информирует нового кредитора о наличии в бюро кредитных историй информации в отношении передаваемого обязательства. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (пункт 5.6 статьи 5 Закона).

В абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ПАО «МДМ Банк» (ранее наименование ОАО «УРСА Банк») реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», которое, прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, к новому кредитору переходят все права и обязанности предшественника, в том числе и обязанность по внесению сведений в Бюро кредитных историй.

В связи с чем, своевременное невнесение в кредитную историю Каниной С.О. сведений о задолженности по кредитному договору противоречит требованиям закона «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". При таких данных, ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», как источником формирования кредитной истории, нарушены права истца.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств отказа иных кредитных организаций в предоставлении Каниной С.О. кредита по причине наличия двух действующих кредитов с просроченной задолженностью на общую сумму 83670 рублей. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что иные банки в период наличия недостоверной информации в бюро кредитных историй Каниной С.О. предоставлялись займы по кредитам.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в несвоевременном внесении данных в отношении истца в кредитную историю последнего, послужившего основанием для неоднократных обращений к ответчику с требованием внести изменения, в целях устранения нарушения прав.

В соответствии со ст. 24 Закона № 152-ФЗ лица, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установил, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Стороной ответчика не оспаривается, что банку было достоверно известно о прекращенных обязательствах истца. Однако, согласно сведениям из Бюро кредитных историй проводку о погашении задолженности банк совершил только лишь 31.01.2020.

Доводы представителя ответчика, что вина Банка в причинении морального вреда истцу отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку на протяжении длительного периода времени истец многократно обращалась с требованием внести сведения. На претензию Каниной С.О. от 18.12.2019 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», принятой ответчиком этого же числа в г. Омске, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, направить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности и предоставить сведения о бюро кредитных историй, ответа не последовало.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, что именно наличие информации о непогашенных обязательствах перед ответчиком явилось причиной отказа в предоставлении ей ипотечного кредита со стороны ПАО Банк ВТБ. При этом, истец указала, что обращалась одновременно в несколько кредитных организаций. При тех же условиях, ей был предоставлен кредит в другом Банке.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., считая указанный истцом размер в 50000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» в пользу Каниной Светланы Олеговны в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                  подпись                                                  М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

<данные изъяты>