Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 ~ М-79/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-153/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000105-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанькиной Татьяны Михайловны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, признании претензии незаконной и недействительной,

установил:

Фанькина Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, признании претензии незаконной и недействительной, указав, что 11 января 2019 года в 17 часов 30 минут на <адрес> она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна попала в дорожно-транспортное происшествие. По причине дефекта дороги, даже не смотря на маленькую скорость, её занесло на столб, в связи с чем автомобиль был повреждён. В результате ДТП ей был нанесён материальный и моральный ущерб. По факту ДТП составлен акт № от 11 января 2019 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в месте происшествия ДТП выявлено нарушение ГОСТ Р 50597-2017, а именно на сопряжении проезжей части дороги и обочины образовалась колея длиной 21 метр, шириной 22 см и глубиной от 6 до 3 см, то есть насыпь при сопряжении дороги с обочиной отсутствует, и обочина занижена. В п.5.2-5.3 и в Приложении А вышеуказанного ГОСТ Р эти характеристики покрытия значатся как дефекты. Причём в данном случае дефект не привязан ко времени года (зима). Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги с дефектом, изменяющим траекторию и скорость движения должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён до момента устранения дефекта, что не было сделано, то есть меры по устранению данного дефекта не принимались. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение указанной независимой экспертизы составляют <данные изъяты>. 22 января 2019 года ею получена претензия от Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании с неё <данные изъяты>. ДТП произошло не по вине водителя. Возражение на данную претензию предоставлено в Администрацию 5 февраля 2019 года. Считает предъявленную к ней претензию от 22 января 2019 года незаконной, поскольку претензия и приложенная к ней смета не соответствуют действительности. Поскольку по вине ответчика дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, ей причинён моральный вред, который выразился в невозможности передвигаться в автомобиле с момента происшествия, а также в отсутствии товарного вида у автомобиля и необходимости ремонта, которые скажутся в дальнейшем на его продаже. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительных расходов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., признать претензию № от 22 января 2019 года от Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» незаконной и недействительной.

В письменных пояснениях истец Фанькина Т.М. также указывает, что дорога – это имущество Администрации. Несмотря на то, что Администрацией был заключён договор на обслуживание дорог, Администрация должна контролировать исполнение договора подрядной организацией, поскольку эти работы оплачиваются из бюджета, а она является добросовестным налогоплательщиком. Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги с дефектом, изменяющим траекторию и скорость движения, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён до момента устранения дефекта, что не было сделано. Причина ДТП – огромная колея и отсутствие сопряжения дороги с обочиной. После ДТП с её участием произошло ещё несколько ДТП, и только после последнего из них частично колея была засыпана гравием, то есть ответчик признал, что глубокая колея создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В месте ДТП также нарушен п. 6.9.4 указанного ГОСТа, так как в месте ДТП отсутствовало стационарное электрическое освещение. Кроме того, ею не был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, её скорость была минимальна с учётом всех факторов. Во время ДТП ей был причинён моральный вред, она испытала сильнейший шок, страх, нервное потрясение, переживания, стресс, чувство напряжения, бессонницу, плохой сон, нравственные переживания по поводу повреждения средства передвижения, волнения в связи с огромными непредвиденными расходами в связи с ДТП, значительным снижением качества жизни в связи с невозможностью передвигаться на собственном автомобиле, переживания при подготовке к судебному разбирательству и в ходе его (л.д. 153-156).

В возражении на иск И.о. Главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Лендяшова В.В. просит в удовлетворении исковых требований Фанькиной Т.М. отказать, ссылаясь на то, что правообладателем сооружения дорожного транспорта (автомобильной дороги) по адресу: <адрес> является МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области». Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» наделена полномочиями по решению вопросов местного значения Подпорожского муниципального района и Подпорожского городского поселения. Между Администрацией и <данные изъяты> 10 января 2019 года заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по механизированной уборке и содержанию дорог. Срок выполнения работ по данному контракту – с 1 января 2019 года до 1 июля 2019 года. Пунктом 3.3. контракта установлено, что качество, объём и порядок выполнения работ подрядчиком должны соответствовать заявке подрядчика на участие в аукционе, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам, другим действующим нормативным актам Российской Федерации. Техническим заданием на выполнение работ по механизированной уборке и содержанию дорог и тротуаров в г. Подпорожье, являющимся Приложением № к контракту, предусмотрено выполнение работ по обработке противогололёдными материалами дорог с асфальтобетонным покрытием. В связи с изложенным Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 11 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фанькиной Т.М., в котором сделан вывод о нарушении Фанькиной Т.М. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Фанькина Т.М. не справилась с управлением и совершила наезд на опору уличного освещения, принадлежащую МО «Подпорожское городское поселение». По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на истца. Поскольку причиной ДТП явились действия лица, управляющего транспортным средством, основания для возложения имущественной ответственности на ответчиков отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие понесённые истцом физические и нравственные страдания (л.д. 91-93).

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Фанькина Т.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, дополнив, что повреждённое транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом её и ФИО1 Она двигалась на указанном автомобиле со скоростью до 40 км/ч по колее, потом был обрыв этой дороги, как яма, которую она заранее не видела, так как яма сливалась по цвету с дорогой. Её автомобиль занесло, он попал в эту яму, и автомобиль развернуло вправо. Она направила колеса в сторону заноса и, прибавив скорость, хотела выровнять автомобиль по направлению дороги, но автомобиль занесло в левую сторону, на дороге была наледь.

Представитель ответчика Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Смирнов И.С. исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что со стороны истца не доказана причинно-следственная связь, то есть отсутствуют действия Администрации, повлекшие за собой причинение ущерба транспортному средству. Повреждения причинены не в результате ямы на дороге, а в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлены. Кроме того, при взыскании ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 указанной статьи ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 11 января 2019 года около 17 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Фанькина Т.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий фонарный столб. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании постановления инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 11 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на нарушение Фанькиной Т.М. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 46).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 8 от 29 марта 2019 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 30 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 165).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 октября 2014 года (л.д. 78-83).

ФИО1 и Фанькина Т.М. с 6 сентября 1986 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 75).

Таким образом, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Фанькиной Т.М., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога) по <адрес> является муниципальной собственностью МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 134).

10 января 2019 года между Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (муниципальный заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) был заключён муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется своими силами с использованием своего инвентаря и автотранспорта выполнить и передать муниципальному заказчику работы по механизированной уборке и содержанию дорог в г. Подпорожье в соответствии с муниципальным контрактом и приложениями к нему, а муниципальный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с контрактом. Срок выполнения работ по данному контракту с 1 января 2019 года до 1 июля 2019 года (л.д. 94-106).

При оформлении материалов данного ДТП сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 января 2019 года, из которого следует, что на участке дороге в <адрес> в сторону Варбег в 33 метрах по левой стороне проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), нарушение п.8.3 ГОСТ Р 50597-17: на сопряжении проезжей части дороги и обочины образовалась колея длиной 21 метр, шириной 22 см и глубиной от 6 до 3 см. Информация передана дежурному Администрации.

По ходатайству представителя ответчика Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года судом назначена дорожно-транспортная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 26 июня 2019 года, участок дороги в <адрес>, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фанькиной Татьяны Михайловны, на момент ДТП от 11 января 2019 года не соответствовал требованиям нормативных документов. Определить с технической точки зрения находится ли в причинной связи с фактом ДТП от 11 января 2019 года несоответствие указанного участка дороги требованиям нормативных документов и действия (бездействие) водителя Фанькиной Татьяны Михайловны, и имелась ли у водителя Фанькиной Т.М. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть непосредственно от дефектов дорожного покрытия (л.д.196-212).

Оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет длительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении, последовательны и не противоречивы, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истицей не представлено.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017, утверждённым приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.

Согласно требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как между Администрацией и ФИО2 10 января 2019 года заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по механизированной уборке и содержанию дорог, поскольку в соответствии с условиями указанного муниципального контракта ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий на ФИО2 не возложена, кроме того, наличие заключённого муниципального контракта не освобождает ответчика как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести владелец дороги – Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

Истец Фанькина Т.М., управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает её с учётом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из объяснений Фанькиной Т.М. в ходе рассмотрения дела, она двигалась со скоростью до 40 км/ч, её автомобиль занесло, он соскочил в яму на дороге, при этом автомобиль развернуло вправо. Она направила колеса в сторону заноса и прибавила скорость, так как хотела выровнять автомобиль по направлению дороги, но автомобиль занесло в левую сторону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Фанькиной Т.М. п. 10.1 ПДД РФ привело к увеличению повреждений автомобиля.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия водителя, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и об установлении обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как лица, ответственного за содержание участка дороги, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», так и водителя Фанькиной Т.М., в равной степени, то есть по 50% каждого.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № от 28 января 2019 года <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>. (л.д. 6-34).

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства указанное заключение.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства, повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. При этом доказательства, подтверждающие возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, ответчиком суду не представлены. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учёта износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, физических либо нравственных страданий в результате ДТП, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями.

Из представленных доказательств судом установлено, что Фанькиной Т.М. причинён имущественный вред.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Фанькиной Т.М. к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, то есть не по вине водителя, истец просит признать незаконной и недействительной претензию № от 22 января 2019 года от Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», в которой ответчик предлагает истцу возместить причинённый имуществу Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ущерб на установку опоры уличного освещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 47).

Поскольку судом установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, как истца, так и ответчика, и предъявление претензии другому лицу является правом лица, исковые требования Фанькиной Т.М. к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконной и недействительной претензии № от 22 января 2019 года Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чеков-ордеров от 19 февраля 2019 года и от 22 февраля 2019 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, 62).

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 28 января 2019 года (л.д. 221-222).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в пользу Фанькиной Т.М. подлежат взысканию судебные расходы: по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фанькиной Татьяны Михайловны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в пользу Фанькиной Татьяны Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70564 руб. 23 коп., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2011 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фанькиной Татьяны Михайловны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2019 года.