Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-497/2023

УИД 74RS0032-01-2023-1863-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                    п. Междуреченский

          Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Сафроновой И. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 по иску Кияшко М. А. к Печникову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко М. А. обратилась в суд с иском к Печникову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСП «ЭКПА» предоставило ответчику заём в ... руб. с уплатой компенсации 17,7% годовых на 24 месяца. В свою очередь, истец заключила с КСП «ЭКПА» договор о солидарной ответственности, согласно которому обязалась отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. По требованию КСП «ЭКПА», заявленного на основании ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, оплату в сумме 83 063,26 руб. произвела истец. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченной задолженности в размере 83 063,26 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 291,89 руб.

Истец Кияшко М. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Печников С. В. в суд также не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации и проживания, по данным адресам судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» предоставил Печникову С. В. заём в размере ... рублей сроком на 24 месяца под 17,7% годовых (л.д. 13-16).

Согласно договору поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Кияшко М. А. взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Печниковым С. В. всех обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судебным приказом от 25.05.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры с Печникова С. В., Кияшко М. А. взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 102 104,14 руб. (л.д. 40).

Согласно справке по требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком Печниковым С. В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 83 063,26 руб. произвела Кияшко М. А. (л.д. 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора по договору займа, заключенного Печниковым С. В. с КСП «ЭКПА».

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 291,89 руб. (л.д. 7), которая в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кияшко М. А. к Печникову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить полностью.

         Взыскать с Печникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кияшко М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 063,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291,89 руб., а всего взыскать 86 380 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья:                                Р. В. Назарук