Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 (12-631/2022;) от 10.11.2022

УИД: 91MS0028-01-2022-000742-07

Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                        г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысюк В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 октября 2022 года Лысюк В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Лысюк В.П. подал жалобу, указал, что мировым судьей не в полной мере была изучена видеозапись задержания заявителя, в которой Лысюк В.П. просил отвезти его в медицинское учреждение для освидетельствования, сотрудники тянули время, выводя его из состояния равновесия. Сотрудники полиции намеренно не предоставили видеозапись, где видно, что они участники ДТП, они включили звуковую сигнализацию, из-за чего заявитель от неожиданности повернул резко руль и зацепил свое крыло. Суд не учел, что работники полиции были уволены вследствие их неправомерных действий. Суд также не учел, что запах изо рта не может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения, это может быть следствием применения лекарственных препаратов, кроме того, работники ГИБДД незаконно убрали автомобиль истца на штрафстоянку. Мировым судьей неверно трактованы постановления пленума Верховного суда РФ.

В судебном заседании Лысюк В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто не мог подписать протоколы, так как у него не было очков и они не были составлены на украинском языке, при этом по-русски он недостаточно хорошо понимает. В судебном заседании Лысюк В.П. пояснил, что за 7 лет нахождения г. Севастополя в составе РФ он достаточно хорошо начал понимать русский языке, ходатайство о переводчике заявлено не было. В судебном заседании Лысюк В.П. давал пояснения на русском языке.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что 12.04.2022 г. в 15 час. 23 мин. Лысюк В.П. по адресу: а/д Бахчисарай-Ялта, 16км+800м, после управления транспортным средством автомобилем <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Лысюк В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 12.04.2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2022 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2022 г., в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС, видеозаписью, справкой ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО2, свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Доводы Лысюк В.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой Лысюк В.П. говорил работникам полиции, что готов пройти освидетельствование, при этом отказывался подписать протокол о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данные документы составлен не на украинском языке, рвал процессуальные документы, выражаясь нецензурной бранью и допуская оскорбительные высказывания в адрес работников полиции. Как показывает видео, алкотестер заявитель продувал таким образом, что невозможно было получить показания.

Таким образом, все поведение Лысюк В.П. свидетельствовало о нежелании подчиниться законным требованиям работников полиции, а потому действия Лысюк В.П. мировым судьей квалифицированы верно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Лысюк В.П. о том, что он не владеет русским языком, поскольку все документы, адресованные в суд, в полицию, составлены Лысюк В.П. а русском языке, данные документы написаны рукописно, что говорит о свободном владении русским языком. Также следует отметить, что Лысюк В.П. является гражданином РФ, следовательно, обязан знать русский язык (паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ). Также следует отметить, что в момент проведения видеозаписи Лысюк В.П. о своем незнании русского языка заявлял только тогда, когда поднимался вопрос о подписании процессуальных документов. С работниками полиции, с лицами, которые занимались его автомобилем, Лысюк В.П. общался на русском языке. При заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела Лысюк В.П. была предъявлена выписка о болезни, составленая на русском языке, которая, несмотря на медицинскую терминологию, сложности в прочтении у заявителя не вызвала, что также свидетельствует о достаточном владении русским языком.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что он без очков не мог подписать протокол, поскольку данный довод возник только при рассмотрении дела в суде, как видно на видеозаписи, Лысюк В.П. читал предоставленные ему процессуальные документы, делал замечание относительно того, как правильно звучит то или иное слово в документе на украинском языке, следовательно, видел текст изображения, имел возможность подписать.

Доводы о том, что работниками полиции не было надлежащим образом зафиксировано ДТП, неверно поставлен автомобиль на штрафстоянку, правового значения для квалификации действий Лысюк В.П., связанных с отказом прохождения медицинского освидетельствования, не имеют.

Также следует отметить, что в дополнении к жалобе Лысюк В.П., фактически, не отрицает наличие запаха алкоголя изо рта, ссылаясь на прием лекарств, однако, наличие спиртосодержащего лекарства работниками полиции предъявлено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, действия Лысюк В.П. квалифицированы верно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

решил:

Жалобу Лысюк В.П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 октября 2022 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток.

Судья             (подпись)                        И.Г.Блейз

Копия верна судья