Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2023 ~ М-2210/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог на сумму займа в размере 650 000 руб. под 5% на срок 30 дней.

Положениями 3.1. и 3.2. вышеуказанного договора займа установлено, что в случае невозврата в срок займа предусмотрена выплата пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы, а также в случае невыплаты в срок причитающихся процентов – пеня в размере 0,01% от суммы процентов за каждый день просрочки до полной выплаты всей суммы процентов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, 03.03.2020г. между сторонами был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3., 2.3 вышеуказанного договора, ответчиком ни разу не был представлен ежемесячный письменный отчет инвестору о целях, на которые направлены инвестиционные средства, не оплачены 30% от суммы полученной индивидуальным предпринимателем прибыли, но не менее 0,001% от суммы инвестиционных средств.

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2022г. ответчик не является индивидуальным предпринимателем. При этом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и в то же время не лишает права требовать от других лиц исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 228 807,13 руб., из которых: 650 000 руб. – сумма основного долга, 1 062 750 руб. – сумма процентов за период с 20.03.2020г. по 25.11.2022г., 61 685 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г., 100 961,26 руб. – сумма неустойки за невыплаченные проценты за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г., 353 410,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору инвестирования в размере 950 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 094 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 03.03.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. Срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

Ответчиком, в нарушение п.п. 1.3., 2.3 вышеуказанного договора, ни разу не был представлен ежемесячный письменный отчет инвестору о целях, на которые направлены инвестиционные средства, не оплачены 30% от суммы полученной индивидуальным предпринимателем прибыли, но не менее 0,001% от суммы инвестиционных средств, обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1. в случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств.

По сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2022г. ИП ФИО2 (ОГРНИП №) не является индивидуальным предпринимателем. При этом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и в то же время не лишает права требовать от других лиц исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора ответчиком не исполняются, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 950 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог на сумму займа в размере 650 000 руб. под 5% на срок 30 дней.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1.3 договора займа от 20.03.2020г., заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% процентов от полученной суммы заемщиком указанной в п.1.1. договора.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов по предоставленному займу за период с 20.03.2020г. по 25.11.2022г. составляет сумму в размере 1 062 750 руб

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга, просроченных процентов, установленных договором, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 650 000 руб. в счет просроченного основного долга, 1 062 750 руб. в счет просроченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 процентов от суммы процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Согласно представленного в материалах дела расчетов, истец просит взыскать с ответчика 61 685 руб.- в счет пени, начисленной на сумму займа за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г., 100 961,26 руб. – в счет пени, начисленной на невыплаченные проценты за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о снижении договорной неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер начисленных истцом неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая ст. 333 ГК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму займа за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г. в размере 30 000 руб., а также пени, начисленные на сумму невыплаченных процентов за период с 20.04.2020г. по 25.11.2022г. в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просил взыскать одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один период.

Однако одновременное взыскание судом неустойки за просрочку возврата займа, договорных процентов и процентов за неправомерное удержание денежных средств вследствие просрочки возврата займа нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Оценив условия договора займа, предусматривающие в п.п. 3.1. и 3.2. выплату пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы, а также пени в случае невыплаты в срок причитающихся процентов в размере 0,01% от суммы процентов за каждый день просрочки до полной выплаты всей суммы процентов, суд приходит к выводу, что данные неустойки являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (нарушение срока возврата займа и установленных договором процентов) по сути, является двойной ответственностью. Суд полагает, что взыскание по настоящему делу неустойки в виде процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ, и пени, согласованных сторонами в договоре займа, за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, а также один и тот же период, на который истец начисляет две неустойки, суд приходит к выводу невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 327 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2020░. ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 20.03.2020░.:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 062 750 ░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 327 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░