Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 (2-8834/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2 –2073/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   01 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя истца и по встречному исковому заявления представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и по встречному исковому заявления представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила претензия от ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в качестве возмещения ущерба 154 346 руб. В претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лагуна госномер № и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 в результате ДТП транспортное средство Лагуна госномер № получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания выплатила потерпевшему <данные изъяты> руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сторонами заполнено извещение о ДТП. Страховщик направил истцу заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Страховая компания в связи с тем, что истец не представил на осмотр автомобиль читает, что в силу закона к ней перешло право требования вреда с виновника ДТП в размере произведенной выплаты потерпевшему. Также от ПАО СК «Росгосстрах» поступило исковое заявление о взыскании ущерба в размере № руб. и расходов по госпошлине. Получив претензию, ФИО2 вынужден был обратиться за получением помощи и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4, на основании которого исполнитель обязался подготовить по спору документы, представлять его интересы в досудебном порядке, при необходимости и в судебном порядке. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Исполнитель проконсультировал истца, составил ответ на претензию, направил заявление в Роспотребнадзор, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, что зафиксировано в акте выполненных работ. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг выявила отсутствие оснований для выставления регрессного требования, направление досудебной претензии и иска имело место по ошибке сотрудника страховщика. ФИО2 установил, что страховщик не имеет претензий к истцу. В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ и в связи с тем, что спор разрешен в досудебном порядке, а так же ссылаясь на неправомерность действий страховщика, ФИО2 полагает, что он понес расходы на юридические услуги в размере 47 200 руб., которые являются убытками истца.

Согласно встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Страховая компания свои требования мотивирует тем, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лагуна госномер № и транспортного средства <данные изъяты> госномер № является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания выплатила потерпевшему <данные изъяты> руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сторонами заполнено извещение о ДТП. На лице, причинившем вред лежит обязанность представить автомобиль на осмотр в страховую компанию. Страховщик направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ссылаясь на положения абзаца 2 п. 10 ст. 12, ч. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14, п. 1, 3 ст. 14 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и по встречному исковому заявления ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 и по встречному исковому заявлению представитель ответчика ФИО4, на заявленных требованиях ФИО2 настаивает, просит их удовлетворить. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен в связи с тем, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, собственником не является, страховая могла установить собственника автомобиля и обратиться к нему с требованием предоставить автомобиль на осмотр, при оформлении ДТП размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб., однако страховая просит <данные изъяты> руб., что является неправомерным.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и по встречному исковому заявления представитель истца ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, указывая, что понесенные истцом расходы не являются убытком, не носят вынужденный характер. Корреспонденция была направлена на имя ФИО6 заказным письмом. Истцу ФИО2 письма страховая компания не направляла. Отсутствуют доказательства предъявления требований ФИО2 По встречному исковому заявления представитель поддерживает требования ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав гражданское дело, заслушав участников процесса, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лагуна госномер № принадлежащего ФИО8 и находящееся под его управление и транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сторонами заполнено извещение о ДТП-Европротокол.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, движущемуся в попутном направлении. В Европротоколе ФИО2 написал: «Вину признаю полностью». Стороны подписали протокол.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Олимп-Плюс» и оплатил ремонт автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО6 на адрес: <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № №, что подтверждается письмом (л.д. 93) и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Данное уведомление согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.69) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО6 на адрес: <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № №, что подтверждается письмом (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО6 на адрес: <адрес> претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вернулась отправителю истечением срока хранения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» направил исковое заявление. Письмо, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вернулась отправителю после неудачной попытки вручения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался подготовить документы и представлять его интересы в досудебном порядке, при необходимости и в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно актов оказания услуг от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: ответ на претензию от ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в ФИО1 союз автостраховщиков и жалоба в Роспотребнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подал встречное исковое заявление.

Представленными письмами, списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» направлял корреспонденцию ФИО6, тогда как участником ДТП являлся ФИО2 При этом отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором не подтверждается вручение перечисленных уведомлений, претензий и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании совокупности доказательств приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по направлению уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, предусмотрены Законом «Об ОСАГО». Также действия страховой компании по направлению претензии урегулированы Законом «Об ОСАГО», Гражданским Кодексом РФ, ГПК РФ, при этом действия по направлению претензии не порождают правовых последствий для истца. Согласно установленным обстоятельствам дела фактически ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца - ФИО2 претензию не направило, поскольку указало адресатом иное лицо. К аналогичным выводам суд приходит и по факту направления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО6

Доказательств причинения убытков ФИО2 действиями ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела не имеется. Понесенные истцом по собственной инициативе расходы по оплате юридических услуг убытками не являются.

Подача жалоб в ФИО1 союз автостраховщиков, в Роспотребнадз, а так же подача ответа на претензию ПАО СК «Рогосстрах» представляет собой реализацию прав истца.

Нарушения прав со стороны ПАО СК «Рогосстрах» не установлено, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО СК «Рогосстрах» и наступившими последствиями, оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

На основании части 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

То обстоятельство, что ФИО2 не являлся собственником транспортного средства не освобождает его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика, так же по факту ДТП он имел возможность сообщить собственнику о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в момент ДТП на законных основаниях, о предоставлении на осмотр транспортного средства не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что исковые требования ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 47 200 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 616 руб., отказать в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 154 346 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 286,92 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова