Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 (1-584/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-68/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-009327-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                             17 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Мешковой Д.А.

с участием подсудимой Хохановой О.С. и ее защитника – адвоката Максименко Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшей Газимагомедовой О.Д.,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Хохановой О.С., <...>, не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Хоханова О.С. совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хоханова О.С. <...> г. в период времени с <...> более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <...> в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Газимагомедовой О.Д. ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов (29 камней весом по 0,01 грамма каждый) общим весом 2,34 грамма, чистым весом золота 2,05 грамма, стоимостью 14 197 рублей, серьги из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов (14 камней весом 0,01 грамма каждый) общим весом 1,52 грамма, чистым весом золота 1,35 грамма, стоимостью 11 371 рубль, серьгу из золота 585 пробы, весом 2,05 грамма, стоимостью 14 197 рублей, которые находились в кармане куртки, висевшей в шкафу в спальной комнате указанного домовладения.

После чего, Хоханова О.С., с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Газимагомедовой О.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 39 765 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хоханова О.С. виновной себя в совершении преступления признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что <...> г. примерно в <...>. она пришла в гости по адресу: <...> к своему знакомому Якунину Д.А., вечером в гости к нему пришла Погодаева А.Л. Она вместе с Погодаевой А.Л. остались ночевать у Якунина Д.А., <...> Якунин Д.А. отправился в магазин за сигаретами. В это время у нее возник умысел похитить ювелирные украшения, которые находились в кармане куртки висевшей в шкафу. Она попросила Погодаеву А.Л. постоять с внешней стороны двери, для того чтобы она переоделась. Затем из шкафа, она достала пакетик, в котором находились кольцо, пара серег и одна сережка желтого цвета и положила себе в карман. Далее она вместе с Погодаевой А.Л. пошли к ней домой. <...> она пришла в гости к Делепову П.Н., где предложила купить данные ювелирные изделия, пояснив, что они принадлежат ей, за данные ювелирные изделия он ей отдал 8000 рублей, которые она потратила на собственные нужды.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Газимагомедовой О.Д., данных в судебном заседании следует, что <...> примерно <...> она уехала на подработку в <...>, на момент отъезда у нее дома в гостях находился племянник Якунин Д.А., которому она разрешает находится у нее дома, в ее отсутствие. <...> мин. она вернулась домой Якунина Д.А. уже не было дома. Она хотела надеть золотое обручальное кольцо, которое хранилось в шкафу, в пакете с другими ювелирными изделиями, и обнаружила, что пакетик с золотыми изделиями пропал. В пакете находились золотые серьги, золотая серьга и подвеска в виде знака зодиака. Она стала звонить Якунину Д.А., но телефон был выключен. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Подвеску она нашла позже на полу в шкафу, таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 39765 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12 500 рублей.

Из показаний свидетеля Якунина Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> он приехал в гости к своей тете Газимагомедовой О.Д. по адресу: <...> так как она уехала на подработку в <...>, то разрешила остаться у нее дома. Примерно в <...> он пригласил в гости своих знакомых Хоханову О.С. и Погодаеву А.Л., которым в ходе разговора, показал пакетик с ювелирными изделиями, в котором находились кольцо желтого цвета, кулон в виде стрельца и одна серьга, и который находился в кармане халата Газимагомедовой О.Д., висевшего в шкафу. В шутку он сказал, что хочет сдать их в ломбард, однако не собирался этого делать, поэтому положил пакет в куртку, висевшую в шкафу. Хоханова О.С. и Погодаева А.Л. остались ночевать у него. <...> он вышел в магазин, Хоханова О.С. и Погодаева А.Л. находились в доме. Когда он возвращался из магазина, ему навстречу шли Хоханова О.С. и Погодаева А.Л. Когда он вернулся обратно, то решил проверить на месте ли пакетик с ювелирными изделиями, однако его не оказалось. Он решил не сообщать об этом Газимагомедовой О.Д., так как испугался, что они из-за этого поругаются.

Из показаний свидетеля Погодаевой А.Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> в вечернее время она приехала в гости к Якунину Д.А. по адресу: <...>, где уже находилась Хоханова О.С. Через некоторое время Якунин Д.А. открыл шкаф и показал им пакет с ювелирными изделиями, и сказал, что хочет сдать их ломбард, но она сказала ему, что не нужно этого делать. После этого Якунин Д.А. положил пакетик обратно в шкаф. Они остались вместе с Хохановой О.С. ночевать у Якунина Д.А. <...>, когда они проснулись, Якунин Д.А. пошел в магазин, а Хоханова О.С. попросила ее постоять возле наружной двери спальни, чтобы переодеться. Когда Хоханова О.С. вышла из комнаты, они пошли к ней домой, позже Хоханова О.С. призналась ей, что похитила пакетик с ювелирными изделиями из шкафа, когда они находились в гостях у Якунина Д.А

Из показаний свидетеля Дулепова П.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> примерно в <...>. к нему в гости пришла ранее знакомая Хоханова О.С., которая спросила, не знает ли он, где можно продать золотые украшения и показала ему пакет, в котором находились кольцо с камнями и пара серег желтого цвета, сказав, что они принадлежат ей. Он решил купить у нее данные украшения для своей жены и заплатил ей 8 000 рублей, после чего она ушла.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу<...>

-протокол явки с повинной Хохановой О.С. от <...>, в котором Хоханова О.С. сообщила о совершенном ей <...>., преступлении;

- протокол осмотра места происшествия <...>, в ходе которого с участием Газимагомедововй О.Д. и Хоханововй О.С. осмотрена комната <...>, в ходе которого Хоханова О.С. указала на шкаф из которого похитила ювелирные изделия;

-протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого с участием Дулепова П.Н. осмотрена поверхность офисного стола расположенного в УПП № 5 ОМВД РФ по г. Армавиру по адресу: <...> В ходе осмотра места происшествия был изъят пакетик с зип-застежкой в котором находится три ювелирных изделия из металла желтого цвета;

-заключение эксперта № <...>, согласно которого стоимость кольца из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов (29 камней весом по 0,01 грамма каждый) общим весом 2, 34 грамма, чистым весом золота 2,05 грамма (с вычетом вставки) по состоянию на <...> г. - 14 197 рублей, сережек из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов (14 камней весом по 0,01 грамма каждый) общим весом 1,52 грамма, чистым весом золота 1,35 грамма (с вычетом вставки) - 11 371 рубль, серьги из золота 585 пробы, весом 2,05 грамма- 14 197 рублей;

    -протокол осмотра предметов от <...> в ходе которого осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кольцо из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов, общим весом 2, 34 грамма, серьги из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов, общим весом 1,52 грамма,, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> у Дулепова П.Н.;

    - протокол проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого Хоханова О.С. показала, что <...>. она пришла в гости по адресу: <...> к своему знакомому Якунину Д.А., у которого осталась ночевать, а <...> из кармана куртки, которая висела в шкафу, в спальной комнате, похитила пакетик с ювелирными изделиями, в котором находились кольцо, пара серег и одна сережка желтого цвета, который она положила в карман брюк, и вышла из комнаты.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

     У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Хохановой О.С.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, показания подсудимой, суд находит, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, имеющей пенсию в сумме 12500 руб. ежемесячно, суд считает, что органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

Хоханова О.С. по месту жительства характеризуется положительно, <...>

<...>

Указанное заключение экспертов суд считает допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку оно является полным, обоснованным, исследование проведено специалистами, квалификация и компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Хоханова О.С. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не устанавливает.

С учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести, мотивов и характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает исключительных оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершению новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на подсудимую обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Хохановой О.С. с учетом данных о личности и назначаемого ей наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Хохановой О.С., суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоханову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Хоханову О.С. обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

    Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- кольцо из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов общим весом 2,34 г., пару серег из золота 585 пробы со вставками в виде камней фианитов общим весом 1,52 г.- переданные под ответственное хранение потерпевшей Газимагомедовой О.Д., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и в кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 02.02.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина