Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-64/2023;) от 20.12.2023

Бородин А.В.                                                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          17 января 2024 г.

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тангатарова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 9 241, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены, поскольку не установлена уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.в размере 9 241, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу своевременно заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. не установлено.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как, из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Между тем доводы должника о том, что он не получал копию судебного приказа остались без должной оценки суда, выводы о том, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника заказным письмом и не получена им ввиду собственной недобросовестности, а равно, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, нельзя признать обоснованными.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений усматривается, что в том случае, если организацией почтовой связи не был соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, то вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

Органом почтовой связи не соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил №, что является нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции.

Так, отправление с почтовым идентификатором 82900002276696, содержащее копию судебного приказа, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., оставлены извещения – 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. отправление возвращено национальной почтовой службой суду в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа.

Кроме того, данных о том, что ФИО1 уклонялся от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами с его стороны.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из существа поданных возражений видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм. Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Банком требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного                                           ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                <данные изъяты>                   Павловская А.О.