Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 25.02.2019

Дело № А-11-131/2019 19 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашицина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» к Кашицину В.Ю. о взыскании пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее – ООО «Межмуниципальная служба заказчика», Общество) обратилось в суд с иском к Кашицину В.Ю. о взыскании пени в размере 10648 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 92 коп., возврате излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником 1/3 доли нежилого помещения по адресу: Х, где между Обществом и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 04.05.2012 года.

По состоянию на 31.10.2016 года у ответчика имелась задолженность по оплате за содержание указанногонежилого помещения и коммунальные услуги перед Обществом за период с 04.06.2015 года по 31.10.2016 года в размере 46343 руб. 43 коп., которая взыскана с ответчика по решению суда от 14.02.2017 года.

С учетом того, что ответчик погасил указанную задолженность только через службу судебных приставов 29.12.2017 года, пени продолжали начисляться до 29.12.2017 года в соответствии с 4.6 договора управления многоквартирным домом Х от 04.05.2012 года и ст.155ЖКРФ.

06.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 10648 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 212 руб. 96 коп..

12.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Кашицина В.Ю. в пользу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» взысканы пени за несвоевременную оплату нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 года по 28.12.2017 года в сумме 10002 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел соразмерность взысканной задолженности по оплате за содержание указанногонежилого помещения и коммунальные услуги и начисленной суммы пени. Также суд не принял во внимание, что в ходе исполнительного производство, возбужденного на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14.02.2017 года, с ответчика повторно сняты денежные средства в пользу истца. Суд необоснованно увеличил период взыскания суммы пени до 28.12.2017 года включительно, когда исполнительное производство было окончено 27.12.2017 года. В ходе судебного разбирательства мировым судьей необоснованно отказано ответчику в приеме письменного ходатайства о привлечении к делу службы судебных приставов в качестве соответчиков. Гражданское дело мировым судьей рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, однако причины указанные в ходатайстве не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.02.2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года, по гражданскому делу с Кашицина В.Ю. в пользу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» взысканы задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.06.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 46 343 руб. 08 коп., пени в размере 6003 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб. 42 коп. (л.д. 19-22,112-117).

Судом истцу выдан исполнительный лист Х (л.д. 99-102).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, от 28.06.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кашицина В.Ю. (л.д. 103).

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, от 11.07.2017 года, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 53282 руб. 13 коп., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытые на имя ответчика.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, от 13.09.2017 года по исполнительному производству произведено распределение денежных средств, Кашицину В.Ю. возвращены средства в сумме 53138 руб. 58 коп. (л.д. 80).

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, от 13.09.2017 года исполнительное производство, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, окончено (л.д. 104).

Новгородским районным судом Новгородской области истцу вновь выдан исполнительный лист от 14.02.2017 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, от 07.11.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кашицина В.Ю. (л.д. 111).

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, от 20.11.2017 года, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 53282 руб. 13 коп., находящиеся на счетах в ПАО Х, открытые на имя ответчика.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, от 27.12.2017 года по исполнительному производству произведено распределение денежных средств, средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Муниципальная служба заказчика» в размере 51590 руб. 42 коп. и 1681 руб. 51 коп. (л.д. 78-79).

Истцом на сумму задолженности в размере 46343 руб. 08 коп. начислены пени за период с 01.11.2016 года по 19.02.2018 года в размере 10648 руб. 21 коп..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, представленный истцом (л.д. 8), пришел к правильному выводу о том, что период, за который должны быть начислены пени, заканчивается днем перечисления денежных средств истцу, то есть по 28.12.20117 года, а не по 19.02.2018 года, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с 01.11.2016 года по 28.12.2017 года - 10002 руб. 08 коп..

Так обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 года по 28.12.2017 года в размере 10002 руб. 08 коп..

Таким образом, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд обоснованно взыскал пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая пени, не применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера и характера задолженности, факта того, что оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не производилась в течение длительного времени, оснований для снижения пеней не имеется. Взысканный размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства.

Следует признать основанным на законе и вывод суда первой инстанции о взыскании с Кашицина В.Ю. в пользу ООО «Межмуниципальная служба заказчика» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 руб. 08 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размер 440 руб. 62 коп., учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 08 коп..

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» к Кашицину В.Ю. о взыскании пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицина– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: