Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-188/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-188/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 06 июня 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого Ершова В.Л.,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № 352 и ордер № 2143969 от 30.05.2022 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшего Карнышева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ершова В.Л., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2021 года с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут у Ершова В.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ограды дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в иное хранилище: гараж, расположенный в ограде указанного выше дома. Реализуя который, Ершов B.Л., находясь в том же месте, в тоже время, незаконно стукнул рукой по калитке ворот ведущей в ограду дома, в результате чего металлический лом подпирающий калитку ворот с внутренней стороны упал на землю. Далее Ершов B.Л. незаконно проник через калитку ворот на территорию ограды по указанному адресу, где продолжая реализацию своего преступного умысла, поднял с земли металлический лом, подпиравший калитку ворот ограды, подошел к дверям гаража и данным металлическим ломом вырвал петли вместе с навесным замком на дверях гаража, после чего прошел во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в гараже, Ершов B.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, 19.12.2021 года, с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут из гаража расположенного в ограде дома № по <адрес>, тайно похитил триммер (газонокосилку) марки «Энергопром», стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «Ргоmо», стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Husgvarna», стоимостью 5000 рублей, веревку не представляющей материальной ценности, чемодан с находящимся внутри шуруповертом марки «Интерскол», зарядным устройством, фонариком с дополнительной батареей общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом Ершов B.Л. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый Ершов В.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ершова В.Л., данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенного в качестве подозреваемого от 28.12.2021 года, подсудимый Ершов В.Л. показывал, что проживает с сожительницей Ж. и ... детьми, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. 18.12.2021 года около 20 часов, или позже, пошёл до отца своей сожительницы, в <адрес>, они с ним распили 1л. водки. Около 21 часа этого же дня, вышел от него и вспомнил, что в доме по адресу: <адрес>, никто не живет, хозяин умер и решил зайти в ограду данного дома, что-нибудь украсть оттуда, чтобы продать и получить деньги. Около 21 часа 18.12.2021 года подошел к воротам, ведущим в ограду дома, они были закрыты на фомку, убедился, что его никто не видит, стукнул рукой по ворогам, фомка слетела, и вошёл в ограду дома. Слева от входной двери был гараж, он пошел к нему. Около 21 часа 05 минут 18.12.2021 года, фомкой вырвал петли, на которой висел навесной замок, петли слетели вместе с навесным замком, он вошёл в гараж, там было темно, стал светить фонариком от телефона, увидел, что в гараже лежит две бензопилы ..., марки не помнит, на одной была верёвка, намотанная на ручку бензопилы, также в гараже были: газонокосилка, ящик с шуруповёртом, в нем лежал фонарик, дополнительная батарея, зарядное устройство для шуруповёрта. Он взял это имущество и около 21:10 часов 18.12.2021 года пошёл домой. Газонокосилку перекинул через забор, одну бензопилу оставил во дворе своего дома, с верёвкой, вторую бензопилу занёс к себе в кладовку. В этот же вечер позвонил знакомому по прозвищу «Металлист», предложил купить шуруповёрт, сказал, что продает за 1000 рублей. Тот сказал, что при встрече его посмотрит, договорились, что тот будет ждать его за школой. Он подошёл к школе примерно в 21 часа 30 минут. К. посмотрел шуруповёрт и согласился купить, отдал ему 1000 рублей одной купюрой. Пошёл в ТЦ «Абсолют», купил продукты и пошёл к себе домой, больше в этот день никуда не ходил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенное имущество: две бензопилы, верёвку, газонокосилку не вернул, забыл, она находится при нем, готов её добровольно выдать. (л.д.121-124).

Будучи дополнительно допрошенным 22.02.2022 года в качестве подозреваемого, подсудимый Ершов В.Л. показывал, что изначально решил совершить кражу из ограды дома, но после, когда вошел в ограду, увидел гараж и около 21 часа 05 минут 19.12.2021 года, находясь во дворе дома № по <адрес>, решил совершить кражу чего-нибудь ценного, ранее неправильно указал дату. Кражу совершил 19.12.2021 года. При первом допросе указывал, что толкнул входную дверь калитки, слетела фомка. Фомка это металлический лом, которым была подперта дверь. Ломом позже вырвал петли на двери, отчего навесной замок с петлей слетел и прошел внутрь гаража. Сначала неверно указал, что у него две бензопилы и газонокосилка, т.к. 2 бензопилы и веревку у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, об этом забыл. Позже, в ходе выемки у него изъяли газонокосилку. Продукты питания, которые купил на 1000 рублей, полученные от продажи шуруповерта, употреблены в пищу. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в иное хранилище, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.135-137 ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.02.2022 года, подсудимый Ершов В.Л. показывал, что 19.12.2021 года около 21 часа 05 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе д. № по <адрес>, решил совершить кражу. Найденным им металлическим ломом вырвал петли, отчего навесной замок слетел с петлями, после прошел внутрь, откуда похитил имущество: бензопилу марки «PROMO», бензопилу марки «Huskvarna», веревку, триммер (газонокосилку) марки «Энергопром», шуруповерт с чемоданом. (л.д.143-145 )

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Ершов В.Л. суду показал, что оглашенные показания подтверждает. Он раскаивается в содеянном, все потерпевшему возращено, он принес ему свои извинения, тот их принял. Он не женат, проживает с гражданской супругой и ... детьми, ..., супруга больна .., он с его ребенком .., также он имеет заболевания .., официально не работает, работает по найму, в среднем его доход в месяц составляет ... рублей, остальные его близкие и родственники здоровы.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Ершова В.Л. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевший К. суду показал, что проживал по адресу: <адрес>, после того, как отец умер 28.11.2021 года, т.к. наследник. 19.12.2021 года у супруги было день рождения, он переночевал у нее, с супругой пробыл до 20.12.2021 года, утром пошел в дом отца и обнаружил, что ворота ограды дома открыты, до 20.12.2021 года были закрыты на лом и скобу, лом валялся возле гаража, когда прошел в ограду то обнаружил, что ворота гаража открыты, до этого были закрыты на 2 замка, внутренний и внешний, их вырвали ломом. Когда зашел в гараж обнаружил, что отсутствуют две бензопилы марки «Хузварна» и «Промо», оценивает их в 5000 рублей каждая. Также из гаража пропал шуруповерт с чемоданом. Также из гаража пропал триммер ..., марки «Энергопром», оценивает его 6000 рублей. Сразу не стал обращаться с заявлением в полицию, думал, что сам найдет того, кто совершил кражу. Похищенный чемодан был от шуруповерта, оценивает вместе с шуруповертом с зарядным устройством, фонариком с дополнительной батареей, в 5000 рублей. Ущерб от хищения имущества составляет 21000 рублей, который не является для него значительным, т.к. тогда он работал на Севере, среднемесячный доход составлял ... рублей. Веревка, которая была на одном из бензопил, материальной ценности не представляет, гараж использовался им в целях хранения его имущества. Все похищенное имущество были ему возвращено, поэтому претензий к нему не имеет, в том числе и по поврежденному имуществу, т.к. подсудимый все ему компенсировал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей С. и Ж.

Свидетель С. показывал, что 19.12.2021 года в вечернее время был дома, ему позвонил знакомый Ершов В. и предложил приобрести у него шуруповерт за 1000 рублей, пояснив, что его приобрела супруга. Решил его купить и на предложение согласился. Тот сказал, что подойдет к его дому. Через некоторое время тот позвонил, сказав, что пришел. Он вышел на улицу и тот передал ему чемоданчик, он открыл его, там был шуруповерт, зарядное устройство и фонарик, все в комплекте, оценил, что комплект не дешевый. От сотрудников полиции известно, что шуруповерт в комплекте Ершову B.Л. не принадлежит, тот его украл и украл еще что-то. Шуруповерт с чемоданчиком и содержимым находится при нем, готов его выдать добровольно. (л. д. 110-112).

Свидетель Ж. показывала, что проживает с сожителем Ершовым В.Л. и с ... детьми. .... 20.12.2021 года около 14 часов зашла в кладовку в веранде дома и обнаружила там бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Это не их бензопила, им не принадлежит, спросила у Ершов В.Л. кому она принадлежит, тот ответил, что ее ему дали за работу. Тот не работает, поняла, что врет. 19.12.2021 года около 21 часа тот с кем-то разговаривал по телефону и предлагал купить шуруповет, с кем говорил не знает, упоминал фамилию К.. Предположила, что Ершов В.Л. совершил кражу у К., их бывшего соседа, который умер и проживал по <адрес>. После его смерти, его родственники каждый день ходили и проверяли дом. Была зла на него, т.к. он злоупотреблял спиртным, была уверена, что Ершов В.Л. совершил кражу, позвонила в полицию и сообщила об этом. Когда началась проверка по данному факту, стало известно, что кроме шуруповерта, он украл газонокосилку, еще одну бензопилу, веревку. (л.д.114-116).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району Н. от 21.12.2021 года,согласно которому 21.12.2021 года в 23:20 часа в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение Ж., что бывший сожитель Ершов В.Л. обокрал умершего соседа К. Украденное прятал во дворе заявителя. Угрожает заявителю чтобы ничего не рассказывала. (л.д. 21);

- заявление К. от 23.12.2021 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.12.2021 года по 09:30 часов 20.12.2021 года незаконно проник в гараж во дворе <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество. Ущерб 19000 рублей. (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж во дворе <адрес> РБ, установлено место совершения преступления. Участвующее лицо К. указал на место, где находились похищенные предметы. Изъят металлический лом. (л.д.23-33);

- протокол осмотра предметов от 23.12.2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический лом. Установлены внешние признаки предмета. (л.д.36-41);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2021 год, с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда <адрес>, участвующее лицо Ершов B.Л. выдал похищенные им предметы: веревку плетеную, бензопилу марки «Ргоmо», бензопилу марки «Husqvarna», которые изъяты. (л.д. 45-51);

- протокол выемки от 28.12.2021 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Ершова B.Л. изъята газонокосилка марки «Энергопром». (л.д.54-56 );

- протокол выемки от 28.12.2021 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля С. изъят шуруповерт в сборе. (л.д.58-62);

- протокол осмотра предметов от 28.12.2021 года с фототаблицей., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок: триммер (газонокосилка) марки «Энергопром», шуруповерт с чемоданчиком, фонариком, зарядным устройством. Установлены внешние признаки предметов. (л.д.63-68);

- протокол выемки от 22.02.2022 года, согласно которому у потерпевшего К. изъяты следующие предметы: веревка, бензопила марки «Ргоmо», бензопила марки «Нusqvarna». (л.д.72);

- протокол осмотра предметов от 22.02.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки: веревка, бензопила марки «Ргоmо», бензопила марки «Husqvarna». Установлены внешние признаки предметjd. (л.д.63-68);

- протокол проверки показаний на месте от 28.12.2021 года, согласно которому подозреваемый Ершов В.Л., показал на месте преступную осведомленность, указал на гараж, из которого он похитил имущество, принадлежащее К., указал на дом, где проживает свидетель С., которому он продал чемоданчик с шуруповертом в сборе. (л.д. 127-134).

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого Ершова В.Л.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, копия свидетельства о рождении ребенка, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 256 от 31.03.2022 года, .... (л.д. 91-93).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Ершова В.Л. в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Волков М.Н. просил исключить из квалификации действий Ершова В.Л. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший К. суду пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 21000 рублей не является для него значительным, т.к. на момент совершения кражи он имел высокий доход.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью…, вследствие чего суд исключает из действий Ершова В.Л. квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Ершова В.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Ершов В.Л. при совершении им кражи из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил чужое имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшему К. в размере 21000 рублей. Признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен судом исходя из того, что согласно показаниям потерпевшего, гараж использовался им в целях постоянного хранения материальных ценностей.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Ершова В.Л., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего К., свидетелей С. и Ж., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу постановления.

Перед прениями сторон от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ершова В.Л. в связи с примирением сторон, т.к. Ершов В.Л. полностью возместил ему ущерб, принес ему свои извинения, он их принял, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевший К. суду пояснил, что свое ходатайство он поддерживает, они с Ершовым В.Л. примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Подсудимый Ершов В.Л. не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник-адвокат Яновский В.Л. поддержал ходатайство потерпевшего К. о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Ершов В.Л. ранее не судим, удовлетворительного характеризуется по месту жительства, имеет ... детей на иждивении, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

Сторона обвинения не возражала против заявленного потерпевшим К. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Ершова В.Л., в связи с примирением сторон, поскольку совершенное Ершовым В.Л. преступление относится к категории средней тяжести, последний ущерб возместил в полном объеме, таким образом вред заглажен, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным.

Учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Ершова В.Л. и то, что сами подсудимый и потерпевший К. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела, по не реабилитирующим основаниям, которые им ясны и понятны, судсчитает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ершова В.Л. и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в целом имеет удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья, и на иждивении 4 детей, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему имеет, достигнуто примирение между ним и подсудимым, вследствие чего совершенное Ершовым В.Л. преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мера пресечения в отношении Ершова В.Л – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: триммер марки «Энергопром», чемоданчик с шуруповертом, зарядным устройством, фонариком, бензопила марки «Husgvarna», бензопила марки «Ргоmо», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К. (л.д.57, 71, 87), подлежат оставлению за законным владельцем, металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д.43) – подлежит возврату потерпевшему К.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая то, что подсудимый Ершов В.Л. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении четверых детей, болезненное состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Яновского В.Л. за участие в стадии предварительного следствия в размере 20580 рублей и за участие в суде в размере 5145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ершова В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ершова В.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: триммер марки «Энергопром», чемоданчик с шуруповертом, зарядным устройством, фонариком, бензопила марки «Husgvarna», бензопила марки «Ргоmо», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К. – оставить за законным владельцем, металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кабанскому району – возвратит потерпевшему К.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. возместить за счет средств Федерального бюджета. Ершова В.Л. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева