Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-36/2023 от 23.08.2023

УИД № 57MS0028-01-2023-003097-16

Дело № 11-1-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 июля 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Конищевой Н.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами».

Разъяснить заявителю, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

ООО «УК «Зеленая Роща» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конищевой Н.Г. задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 4390 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 июля 2023 г. заявление ООО «УК «Зеленая Роща» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 и ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В частной жалобе на определение от 13 июля 2023 г. представитель ООО «УК «Зеленая Роща» просит его отменить, направив заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения. В качестве доводов жалобы представитель заявителя указывает, что с 1 марта 2023 г. вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ограничивающие доступ к получению выписок из ЕГРН с указанием фамилии, имени, отчества физических лиц, являющихся правообладателями объектов недвижимости. В заявлении о выдаче судебного приказа было указано, что взыскателю не известны дата и место рождения должника, а также не известен ни один из его идентификаторов. ООО «УК «Зеленая Роща» заявляло ходатайство об истребовании судом у уполномоченных органов сведений о должнике.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 июля 2023 г., по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН ИП, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, или налоговыми органами, или органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество должника, взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10 мая 2016 г. № 43-КГ16-2, по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняет, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя ООО «УК «Зеленая Роща», в Отделении по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» истребованы данные о месте рождения, регистрации и паспортные данные должника, однако в ведомственном сегменте МВД России системы ППО «Территория» информации о регистрации Конищевой Н.Г. по месту жительства не найдено.

Кроме того, согласно уведомлению, представленному во исполнение запроса мирового судьи филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, сведения об указанном в заявлении объекте в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа, поскольку истребованные по ходатайству заявителя сведения не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Принимая во внимание, что мировому судье не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Конищевой Н.Г. обязанности по внесению платежей за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», определение о возвращении ООО «УК «Зеленая Роща» заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 и ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении частной жалобы ООО «УК «Зеленая Роща» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 июля 2023 г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Журавлева