Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 13.06.2024

Мировой судья Ф3

Дело № 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2024 год                                                           г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Сисенбаевой Марии Атуковны в лице действующего по доверенности Тлегенова Тахира Карипуллаевича на определение мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> Ф3 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от 16 мая 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Сисенбаевой Марии Атуковны, которым постановлено:

«заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Сисенбаевой Марии Атуковны - удовлетворить.

По гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Сисенбаевой Марии Атуковны, произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> № от <дата> о взыскании с должника Сисенбаевой Марии Атуковны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61154 рубля 48 копеек (из которой: 46 514 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 10697 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 2486 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1455 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 32 копейки, а всего 62171 рубль 80 копеек, взыскателем считать НАО ПКО «Первое клиентское бюро»»,

установил:

ПАО «Сбербанк России»» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сисенбаевой Марии Атуковны по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61154 рублей 48 копеек (из которой: 46514 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 10697 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 2486 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1455 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 32 копейки, а всего 62171 рубль 80 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата> с должника Сисенбаевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61154 рубля 48 копеек (из которой: 46514 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 10697 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 2486 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1455 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 32 копейки, а всего 62171 рубль 80 копеек.

<дата> НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, мотивировав его тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № от <дата> НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от <дата>, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> Ф3 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес>, заявление НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» удовлетворено.

В частной жалобе Сисенбаева М.А. в лице действующего по доверенности Тлегенова Т.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле №.

Считает, что в настоящем споре, представленные в суд НАО ПКО «Первое клиентское бюро» письменные доказательства в форме копий, надлежащим образом не заверены и не могут служить письменными доказательствами, кроме того копия договора уступки прав (требований) № № от <дата> не имеет подписи сторон договора, что свидетельствует о том, что названные договор не заключён и не может порождать прав и обязанностей, указанных в договоре. Также указывает о том, что заявителем представлено в суд приложение № к договору уступки прав (требований), в котором определена цена договора, в суд не представлены доказательства оплаты цены договора, что исключает переход прав цедентом цессионарию. В суд не представлены, указанные в договоре уступки прав (требований) № № от <дата>, приложения к договору, а имеющаяся в деле копия выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № № от <дата> является недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> № от <дата> с должника Сисенбаевой Марии Атуковны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61154 рублей 48 копеек (из которой: 46514 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 10697 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 2486 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1455 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 32 копеек, а всего 62171 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 80 копеек.

<дата> ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № от <дата> НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от <дата> выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) № № от <дата>.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <дата> банк может полностью или частично уступать свои права по Договору любым третьим лицам.

Согласно информации, предоставленной Палласовским РО ГУФССП России по <адрес>, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> по делу № о взыскании задолженности с Сисенбаевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство <дата> окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был направлен взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление, мировой судья правильно пришёл к выводу о том срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, и новый трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять с 20 октября 2022 года (дата окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю). В данном случае трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, что не исключает процессуальное правопреемство. НАО ПКО «ПКБ» в силу заключённого договора уступки прав (требований) №№ от <дата> является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Доводы частной жалобы о том, что представленные в суд заявителем письменные доказательства представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом, копия договора уступки прав (требований) № № от <дата> не имеет подписи сторон договора, в суд не представлены доказательства оплаты цены договора уступки прав (требований) № № от <дата>, не представлены указанные в договоре уступки прав (требований) № № от <дата> приложения к договору, а имеющаяся в деле копия выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № № от <дата> является недопустимым доказательством, признаются судом необоснованными.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела представленная копия доверенности № от <дата>, выдана сроком по <дата> и включает в себя полномочия Ф6 заверять своей подписью подлинность копий документов, предоставляемых от имени Бюро. Доверенность заверена надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что все необходимые документы представлены НАО ПКО «ПКБ» в копиях, заверенных надлежащим образом представителем общества, сомнений в их достоверности у нет, доказательств обратного стороной должника не представлено.

Кроме того, как верно указано мировым судьёй, предоставленная копия договора цессии №№ от <дата>, заверенная надлежащим образом, подтверждает переход права требования от ПАО «Сбербанк» к НАО ПКО «ПКБ», в подтверждение которого приложена выписка из Приложения к договору уступки прав (требований) №№ от <дата>, которая содержит в себе полный набор сведений, позволяющих определить наименование должника, номер и дату кредитного договора, общий размер передаваемых требований и их состав. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на основании непредставления приложений к договору уступки прав (требований).

Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что представленные НАО ПКО «ПКБ» в подтверждение факта перехода прав по договору уступки прав (требований) копии документов, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, мировым судьёй обосновано указано, что возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку исходя из условий пункта 8.8 договора цессии договор считается заключённым с момента его подписания, а потому отсутствие платёжного документа не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Само по себе отсутствие в материалах дела платёжных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечёт недействительности данной сделки и не может являться основанием для отказа в замене лица в обязательстве.

Факт оплаты или неоплаты денежных средств по договору уступки прав требования не влияет на право процессуального правопреемства, так как право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Указанные выводы мирового судьи обоснованы и отвечают требованиям норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> Ф3 – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Сисенбаевой Марии Атуковны оставить без изменения, а частную жалобу Сисенбаевой Марии Атуковны в лице действующего по доверенности Тлегенова Тахира Карипуллаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: