Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6505/2023 ~ М-1307/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-6505/2023

УИД 35RS0010-01-2023-0001677-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           31 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Я. А. к Мальцевой Е. М., Письменскому П. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов Я.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.М., Письменскому П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 по вине водителя Письменского П.В. управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» г.р.з. №. Владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП является Мальцева Е.М. Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО «БК-Эксперт», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №. составила 402 000 рублей. Мальцева Е.М. возместила истцу 8000 рублей.

Просит взыскать с Мальцевой Е.М. свою пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 394 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 в районе 74 км + 450 м автодороги, связывающей станицы Кисляковская – Ленинградская- Стародеревянковская Кущевского района Краснодарского края, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» г.р.з. №.

01.10.2022 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.15 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Письменский П.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует, то истец лишен возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и за прямым возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего,

В такой ситуации потерпевший может защитить свои права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, путем обращения с требованием к владельцу транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №., которым управлял виновник ДТП.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП.

Собственником данного автомобиля, является Мальцева Е.М.

Доказательств того, что Мальцева Е.М. передала на каком-либо законном основании право владения данным автомобилем Письменскому П.В,, в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент ДТП Письменский П.В являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №.на момент ДТП является Мальцева Е.М.

Таким образом, Мальцева Е.М. как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от 01.11.2022, составленного ООО «БК-Эксперт» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г.р.з. №. составила 402 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мальцевой Е.М..в пользу истца материальный ущерб в размере 394 000 рублей (402 000 рублей минус 8000 рублей возмещенные истцу Мальцевой Е.М.).

За проведение экспертизы истец заплатил ООО «БК-Эксперт» 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2022).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мальцевой Е.М. в полном размере.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 22 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.11.2022 по договору на оказание юридических услуг № от 12.11.2022 исполнителем ООО «Центр гражданского права» истцу оказаны следующие услуги: составлены претензия виновнику ДТП, исковое заявление, ходатайства об истребовании сведений, о наложении обеспечительных мер, о рассмотрении дела в отсутствие истца. Всего оказано услуг на сумму 22 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей по чеку от 25 января 2023 года, а также 1874 рубля 31 копейку по квитанции от 08 декабря 2022 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 074 рубля 31 копейка в пользу истца с ответчика Мальцевой Е.М.

Учитывая, что Борисовым Я.А. требований к Письменскому П.В. не заявлялось в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 140 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.