Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-5665/2022;) ~ М-5339/2022 от 18.11.2022

УИД 74RS0031-01-2022-006906-40

Дело № 2-196/2023 (2-5665/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Овчинниковой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с Овчинниковой Н.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа <номер обезличен> от 28 февраля 2021 года денежные средства в размере 52 719 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781, 58 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 февраля 2021 года между Овчинниковой Н.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 23 000 рублей. Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов по договору, в связи с чем у Овчинниковой Н.И. образовалась задолженность в размере 52 719 рублей, из которых: сумма основного долга – 23 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34 500 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 4 781 рубль.

Н основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, 44).

В судебном заседании ответчик Овчинникова Н.И. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. В суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.40,47), кроме того, в договоре займа от28 февраля 2021 года <номер обезличен> указан адрес электронной почты ответчика: <номер обезличен>, куда также была направлена судебная повестка (л.д.45). На номер телефона <номер обезличен> судом был осуществлен звонок с целью извещения Овчинниковой Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания, однако, телефонный звонок не был принят (л.д.52), в связи с чем на указанный номер телефона направлено СМС- извещение, результат извещения: доставлено (л.д.46).

Согласно ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Овчинниковой Н.И. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере 23 000 рублей, Срок уплаты займа и процентов до 21 марта 2021 года. Итоговая сумма возврата займа на 21 марта 2021 года составляет 27 781, 70 рублей (л.д.9-10).

Договор займа заключен путем направления онлайн заявки в электронной форме на официальном сайте заимодавца (п. 2.1.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту <номер обезличен> (Сбербанк России) (п. 1.2 договора займа).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается транзакцией от 28 февраля 2021 года о перечислении денежных средств в размере 23 000 рублей на счет получателя (л.д.11).

Ответчик Овчинникова Н.И. обязательства по договору займа о возврате заемных денежных средств и процентов не исполнила, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

07 июня 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинниковой Н.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 28 февраля 2021 года за период с 28 февраля 2021 года по 05 мая 2022 года в размере 52 719 рублей, из которых: 23 000 рублей- сумма основного долга, 29 719- проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 890, 79 рублей, на общую сумму 53 609, 79 рублей (л.д.34).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2022 года, в связи с поступившими возражениям ответчика Овчинниковой Н.И. (л.д.35).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Овчинниковой Н.И. по договору займа <номер обезличен> от 28 февраля 2021 года, задолженность составляет 52 719 рублей, из которых: 23 000 рублей – сумма основного долга, 34 500 рублей- размер процентов за пользование займом (л.д.12).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Овчинниковой Н.И. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Овчинниковой Н.И. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 28 февраля 2021 года в размере 52 719 рублей, из которых: 23 000 рублей- сумма основного долга, 34 500 рублей- размер процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заёмных средств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МКК «Русинтерфинанс» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование займом. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» уплачена государственная пошлина в размере 1781, 58 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 06 мая 2022 года на сумму 890,79 рублей, <номер обезличен> от 24 октября 2022 года на сумму 890, 79 рублей (л.д.5-6), что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то в пользу истца ООО «Русинтерфинанс» с Овчинниковой Н.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в суд в размере 1 781, 58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2021 ░░░░ ░░ 30.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 719 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 29 719 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1781 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: