Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2019 от 11.11.2019

Мировой судья – Тамаровская Л.П.                                                           дело № 11-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Николаевича к Солодянниковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Солодянниковой Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.08.2019г., которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Овчинникова Алексея Николаевича с Солодянниковой Галины Александровны:

Задолженность по денежной расписке от 16.06.2017г. в общем размере, равным 40 574,52 рубля, из них: оставшаяся сумма основного долга – 8044 руб. 32 коп; остаток просроченных процентов за период с 23.06.2017г. по 15.12.2017г. – 1555,68 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2017г. по 20.06.2019г. – 30 974,52 рубля; судебные расходы в размере 1 417,24 рубля, всего: 41 991 руб. 76 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к Солодянниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 40 574,52 руб., в том числе: остаток основного долга -8044,32 руб. и проценты за пользование займом – 32 530,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 20 000 рублей на срок по 15.12.2017г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4,71% в неделю. Возврат суммы займа и процентов, согласно расписке, производится еженедельно по пятницам в сумме 1 350 рублей. Ответчиком выплачено в общей сложности 25 500 рублей, из них 13544,32 руб. – проценты, 11 955,68 руб. - основной долг. Дата последнего платежа – 29.10.2017г. С указанного времени ответчик исполнение обязательств по договору займа прекратила. По состоянию на 20.06.2019г. задолженность ответчика составляет 8 044,32 руб., проценты за пользование займом – 32 530,20 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодянникова Г.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подписывая заемную расписку, которой предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4,71% в неделю, она не могла повлиять на ее условия, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. За весь период пользования займом ею выплачено 25500 руб. (19 недель). Неоплаченными осталось 7 недель, в которые включен основной долг 8 044,32 руб. и проценты 1555,68 руб. Последний платеж по договору был внесён 29.10.2017г., однако в связи с болезнью и уменьшением единственного дохода – пенсии, она задержала платеж. Истец необоснованно направлял внесенные платежи в счет оплаты процентов, а не основного долга. Период, за который истцом взыскивается задолженность (с 27.10.2017г. по 20.06.2019г.), не соответствует периоду в расписке (с 16.06.2017г. по 15.12.2017г.). Процентная ставка по договору в 32 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а сумма процентов в 30 раз больше суммы процентов, указанных в расписке. Таким образом, имеется злоупотребление правом со стороны истца в виде установления ничем не обоснованного процента по займу, что также является для истца незаконной предпринимательской деятельностью. Мировым судьей не учтены положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому сумма процентов не может превышать сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца Поздеева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая ее необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Солодянникова Г.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16.06.2017г. Солодянникова Г.А. получила от Овчинникова А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей, под 4,71% в неделю, возврат займа и процентов обязалась уплачивать еженедельно по пятницам в сумме 1 350 рублей в срок до 15.12.2017г., общая сумма выплат по займу с процентами составит 35100 руб., что подтверждается распиской, заполненной собственноручно Солодянниковой Г.А. 16.06.2017г. (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что в период с 26.06.2017г. по 21.10.2017г. Солодянниковой Г.А. в счет погашения долга по договору займа еженедельно вносились денежные средства в размере 1 350 рублей, в соответствии с условиями договора займа. Последний платеж по договору займа внесен заемщиком 29.10.2017г. в размере 1200 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела н оспаривались и подтверждаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, заключенному с истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Определяя размер задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и правомерно признал его обоснованным, с учетом того, что доказательств задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере процентов за пользование займом, установленных договором, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Каких-либо ограничений к содержанию договора займа между физическими лицами законом не предусмотрено. Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежат, в связи с иным субъектным составом правоотношения. Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.3 указанного Закона, кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Кроме того, условия получения займа, в том числе в части размера процентов за пользование займом, были известны ответчику, что подтверждается ее распиской, с данными условиями она согласилась. Более того, в период с июня по октябрь 2017г. договор ответчиком исполнялся. Каких-либо доказательств заключения договора под воздействием заблуждения, принуждения или угрозы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена ее обязанность уплаты процентов за пользование займом по 15.12.2017г., а расчет задолженности произведен истцом по 20.06.2019г., также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений ч. 3 ст.809 ГК РФ, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по дату его фактического возврата.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и наличии оснований для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодянниковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Глебова