Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 (2-4854/2019;) ~ М-4228/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21января 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием истца ЕпишинойП.Г., ее представителя
по устному заявлению – ЗабавинойС.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной П. Г., Епишина В. И., Бибиковой О. Г. к Труханову А. Н. об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ЕпишинаП.Г., ЕпишинВ.И., БибиковаО.Г. обратились в суд
с указанным иском к ТрухановуА.Н.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками
на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Намереваясь поставить данный участок на кадастровый учет собственники обратились к кадастровому инженеру, который указал на невозможность провести межевание ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, о чем указал в заключении.
В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным, поскольку собственник одного из смежных с участком ответчика, земельного участка отказался исправлять реестровую ошибку. В настоящее время в границах практически всех земельных участков в указанном массиве имеются несоответствия фактических границ с их границами по сведениям ЕГРН, однако собственники участков не желают устранять данные ошибки. Поскольку нарушение прав истцов, как собственников, заключается
в несоответствии только смежной с земельным участком ответчика границы, они полагают возможным просить устранить данное несоответствие в судебном порядке – путем проведения землеустроительной экспертизы. По мнению истцов, разделяющая смежные земельные участки граница существует
на местности с момента их предоставления, следовательно, при формировании материалов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена ошибка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – в соответствии с рисунком3 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:
<данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – путем исключения из ЕГРН сведений
о координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.180-181, 183-186) – в соответствии
с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

ЕпишинаП.Г.и ее представитель по устному заявлению – ЗабавинаС.Л. (л.д.194) в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.5-8), с учетом его уточнения (л.д.191-193), дали суду объяснения аналогичного содержания.

БибиковаО.Г. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление в котором просила удовлетворить иск полностью, рассмотреть дело
в ее отсутствие (л.д.187-190).

ЕпишинВ.И. в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. В судебном заседании истец подтвердила надлежащее извещение последнего, одновременно указала на наличие у нее полномочий по распоряжению принадлежащей ему долей земельного участка на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком на 108лет с правом передоверия полномочий (л.д.9).

ТрухановА.Н. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил суду о невозможности явки по причине плохого самочувствия, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.182).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – КозловаВ.М., РогачеваИ.В., администрация Богородского городского округа Московской области и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили и отложить дело слушанием – не просили.

С учетом мнение присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями3 - 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истцом, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом
в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих
в деле.

По смыслу статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГКРФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22
от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с положениями части3 статьи61 Федерального закона
от 13июля 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо
на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По правилам части4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, ошибка признается реестровой (ранее – кадастровой),
если неверные данные содержались в документах, предоставленных
в регистрационный орган (например – ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные
в государственном кадастре недвижимости).

Судом по сведениям ЕГРН установлено, что земельный участок
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> – принадлежит на праве общей долевой собственности БибиковойО.Г (1/2доля в праве), ЕпишинуВ.И. (1/4доля в праве), ЕпишинойП.Г (1/4доля в праве).

Границы данного земельного участка не уточнены в соответствии
с требованиями земельного законодательства – координаты характерных точек его границ не внесены в ЕГРН (л.д.11-14).

ТрухановА.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка уточнены в соответствии
с требованиями земельного законодательства – координаты характерных точек его границ внесены в ЕГРН (л.д.15-17).

В целях определения местоположения границ и фактической площади указанных земельных участков, а также установления их соответствия содержащимся в ЕГРН сведениям – по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоцентрЧГ» (далее – ООО«ГеоцентрЧГ») (л.д.53-58).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО«ГеоцентрЧГ» – КовалевойЕ.А. установлено (л.д.155-178), что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, то есть участок на местности огорожен забором (фактические границы участка отражены экспертом на рисунке1, обозначены красным цветом; л.д.168), его фактическая площадь составляет <данные изъяты> (л.д.160).

Таким образом, расхождение фактической площади участка с кадастровым номером № (1536м²) и его площади по сведениям ЕГРН
(1500 м²) – 36м², что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади участка (±14м), следовательно – фактическая площадь данного участка не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> – также отражены экспертом на рисунке1 (л.д.168) и обозначены красным цветом,
его фактическая площадь составляет <данные изъяты> (л.д.161).

Таким образом, расхождение фактической площади участка с кадастровым номером № (1626м²) и его площади по сведениям ЕГРН (1500м²) составила 126м², что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади участка (±14м), следовательно – фактическая площадь данного участка не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с нанесением их границ по сведениям ЕГРН отображены экспертом на рисунке2 (л.д.169). Проанализировав полученные данные, эксперт пришел к следующим выводам.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, то есть – при вынесении в натуру границ участка № по сведениям ЕГРН, его границы окажутся на участке №, площадь пересечения (наложения) <данные изъяты>.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, то есть при вынесении в натуру границ участка № по сведениям ЕГРН, его границы окажутся на участке №, площадь пересечения (наложения) <данные изъяты>.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, то есть при вынесении в натуру границ участка № по сведениям ЕГРН, его границы окажутся на участке №, площадь пересечения (наложения) <данные изъяты>.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, то есть при вынесении в натуру границ участка № по сведениям ЕГРН, его границы окажутся на участке №, площадь пересечения (наложения) <данные изъяты>.

Границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, то есть при вынесении в натуру границ участка № по сведениям ЕГРН, его границы окажутся на участке №, площадь пересечения (наложения) <данные изъяты>.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17февраля 2003года, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 17августа 2013года №518, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.

Относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – предельная ошибка положения межевого знака Mt (отражена экспертом в таблице1; л.д.160) составляет 0,4м (средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы
для земель, предоставленных для садоводства – 0,2м).

Принимая во внимание рисунок2 (л.д.169) и таблицу3 (л.д.163), экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Экспертом предложено два способа устранения реестровой ошибки
в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ данного участка, либо путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения его границ.

При применении первого способа устранения реестровой ошибки собственник земельного участка с кадастровым номером № – ТрухановА.Н. может заново уточнить границы принадлежащего ему участка, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

При втором способе устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границы данного участка по сведениям ЕГРН необходимо сместить на север, северо-восток и привести их в соответствие
с местоположением фактических ограждений, без изменения его площади.

Однако земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а потому поэтому – при исправлении кадастровых границ участка №, необходимо также внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ данных участков тоже имеется реестровая ошибка, выраженная в систематическом сдвиге их кадастровых границ относительно фактического местоположения.

При этом обмер фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в рамках судебной экспертизы в полном объеме не производился, так как собственники данных земельных участков сторонами рассматриваемого в рамках гражданского дела № спора не являются, а ответчиком – как собственником земельного участка с кадастровым номером №, требований
о предоставлении исправленных границ его участка – не заявлялось.

В связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером № на площадь <данные изъяты> установлены экспертом с учетом исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
и уточненных границ участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН (отражены на рисунке3 и в таблице4; л.д.166, 170).

Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ООО«ГеоцентрЧГ» – КовалевойЕ.А., суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются
с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование
(л.д.156, 171-178), эксперт предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.156).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенной в ЕГРН.

Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № суд считает необходимым применить первый способ, предложенный экспертом – путем исключения из ЕГРН сведений координатах характерных поворотных точек границ данного участка.

При этом суд отклоняет второй предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № – не являются смежными
с участком истцов.

Указанные земельные участки имеют смежные границы
с участком ответчика с кадастровым номером №, однако последний, принимавший участие при проведении судебной землеустроительной экспертизы, – требований к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и №
не предъявлял и не ходатайствовал перед судом об их исследовании и измерении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения второго варианта устранения реестровой ошибки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, с учетом необходимости исключения возможного причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, – суд полагает возможным установить местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером №, смежных с земельным участком ответчика с кадастровым номером № в соответствии с рисунком3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО«ГеоцентрЧГ» – КовалевойЕ.А.

Таким образом, предъявленные ЕпишинойП.Г., ЕпишинымВ.И., БибиковойО.Г. исковые требования к ТрухановуА.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – законны и обоснованы, а потому – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Епишиной П. Г., Епишина В. И., Бибиковой О. Г. к Труханову А. Н. об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> –
в соответствии с рисунком3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГеоцентрЧГ» – Ковалевой Е. А.,
в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненным экспертом общества
с ограниченной ответственностью «ГеоцентрЧГ» – Ковалевой Е. А..

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по <адрес> изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> основанием исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24января 2020года.

Судья Т.В.Грибкова