Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 24.01.2023

Дело №12-74/2023

УИД №42МS0140-01-2022-002164-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 марта 2023 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Баранова В.В. – Чирковой Ю.А., действующей на основании доверенностей от 31.08.2022, 18.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении

Баранова Владимира Владимировича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 26.12.2022 Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Баранов В.В. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 26.12.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаки опьянения, об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, он не был предупрежден. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФобАП. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, считает, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, по телефону просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Чирковой Ю.А., против чего последняя не возражала.

Защитник Чиркова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника Чирковой Ю.А.,изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2022 в 13-50 час. около адрес в г.Кемерово водитель Баранов В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст.27.12 КРФобАП. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Баранова В.В. при их составлении не поступало.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Баранова В.В. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, который согласно материалам дела, видеозаписи Барановым В.В. в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Баранову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов В.В. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Состояние опьянения у Баранова В.В. установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование Баранова В.В. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Alkotest 6810 заводской № ARZB-1020, прошедшего поверку 17.06.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

С результатом освидетельствования Баранов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования Барановым В.В. не сделано, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Баранова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Баранова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баранова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу Баранова В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 26.12.2022, вынесенное в отношении Баранова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Баранова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

1