Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6065/2024 от 04.04.2024

Судья: Голубева О.Н.         адм. дело N 33а-6065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17/2024 по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФНС России по Самарской области и МИНФС России N 14 по Самарской области Ивлевой Е.А., представителя МИНФС России N 14 по Самарской области Максаковой О.А., представителя Смирновой Е.В. – Смирнова А.Ю., судебная коллегия

                    установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнова Е.В. в лице представителя Смирнова А.Ю. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) об оспаривании решений, действий, бездействия УФНС России по Самарской области, МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области, с учетом уточнений (том 4, л.д. 10-17) просила:

признать незаконным бездействие МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в не учете: - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконными действия МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области:

- по начислению пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ после полного погашения ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по налогу (сбору); - по незаконному начислению пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по налогу (сбору);

Признать незаконным бездействие МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в не учете:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконными действия МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области по:

- начислению пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ после погашения ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по налогу (сбору); - по начислению после ДД.ММ.ГГГГ пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после погашения задолженности по налогу (сбору);

признать незаконным бездействие МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в не учете: - транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; - налогу на имущество физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; - пени по налогу на имущество физического лица в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения мировым судьей N 139 Кинель-Черкасского района Самарской области судебного приказа N №

признать незаконными действия МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области по начислению: - пени на транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. по налогу; - по начислению пени на налог на имущество физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения задолженности по налогу ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным отказ МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области в корректировке ЕНС налогоплательщика Смирновой Е.В.;

признать незаконным требование об уплате задолженности N 51898 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и аннулировать содержащуюся на ЕНС задолженность Смирновой Е.В. по налогам, сборам, и пени;

обязать МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области исключить из ЕНС Смирновой Е.В. сведения о задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме ДД.ММ.ГГГГ., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., по пени в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также все пени, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ г.; внести соответствующие изменения в сальдо ЕНС Смирновой Е. В. с отражением изменений в ее личном кабинете налогоплательщика и на сайте Госуслуги;

признать незаконным бездействие УФНС России по Самарской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки и порядке жалобы Смирновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.: - на ответ N №, зарегистрированной в МИФНС N 14 России по Самарской области за вх. N № - на ответ N № зарегистрированной в МИФНС N 14 России по Самарской области за вх. N № - на требование N № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером №

признать незаконными решение УФНС России по Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и бездействие УФНС России по Самарской области, выразившееся в не направлении названного решения в адрес Смирновой Е.В. в установленные законом порядке и сроки;

обязать УФНС России по Самарской области рассмотреть по существу жалобы Смирновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.: - на ответ N №, зарегистрированной в МИФНС N 14 России по Самарской области за вх. N №.; - на ответ N №. зарегистрированной в МИФНС N 14 России по Самарской области за вх. N №.; - на требование N № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером №

обязать УФНС России по Самарской области направить решения по вышеуказанным жалобам Смирновой Е.В. через личный кабинет налогоплательщика;

признать недостоверными сведения об актуальном балансе ЕНС налогоплательщика Смирновой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с административных ответчиков солидарно понесенные административным истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя Смирнова А.Ю.

Требования Смирновой Е.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в личный кабинет налогоплательщика на сайте государственных слуг пришло уведомление о наличии у Смирновой Е.В. налоговой задолженности, ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнова Е.В. обратилась через личный кабинет ФНС с запросом справки о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо, обращение получено налоговым органом в тот же день.

Согласно положений пп. 10. п. 1. ст.32, п.6 ст.6.1 НК РФ ответ на обращение должен быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на бумажном носителе получен представителем Смирновой Е.В. при личном посещении налогового органа ДД.ММ.ГГГГ г., в электронном виде через личный кабинет ФНС справка направлена налогоплательщику лишь ДД.ММ.ГГГГ г., справки содержит сведения о наличии у Смирновой Е.В. задолженности по налогам и сборам: по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Смирнова Е.В. с наличием задолженности не согласна, все перечисленные в справке налоги и сборы оплачены, в том числе в принудительном порядке, а пени подлежат перерасчету на дату фактической уплаты налога (сбора), в частности: задолженность по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены в рамках исполнительного производства N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области на основании постановления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: задолженность по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; пени по сборам на пенсионное страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; пени по сборам на обязательное медицинское страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего оплачено <данные изъяты> руб., то есть та сумма, которая указана в требовании N <данные изъяты> МИФНС России N 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт оплаты подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N №.

Таким образом, по мнению Смирновой Е.В., по указанным сборам ДД.ММ.ГГГГ г. может быть начислена лишь пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату окончания исполнительного производства.

Согласно расчету, представленного Смирновой Е.В. размер пени по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня, следующего за требованием N № от ДД.ММ.ГГГГ г. до даты окончания исполнительного производства N № составляет <данные изъяты> руб.; размер пени по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня, следующего за требованием N № от ДД.ММ.ГГГГ. до даты окончания исполнительного производства N №) составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по сборам на обязательное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (требование N № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены в ходе исполнительного производства N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Кинель-Черкасского района ГУФССП по Самарской области на основании решения Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N № в том числе: задолженность по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб.; задолженность по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; пени по сборам на пенсионное страхование по состоянию на <данные изъяты> руб.; пени по сборам на обязательное медицинское страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего оплачено – <данные изъяты> руб. - сумма, указанная в требовании N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в решении Кинель-Черкасского районного суда от <данные изъяты> Фактически платеж на депозит отдела судебных приставов произведен ДД.ММ.ГГГГ г. Факт оплаты подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N №

Смирнова Е.В. полагала, что по указанным сборам ДД.ММ.ГГГГ. может быть начислена лишь пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ее расчету размер пени по сборам на пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за требованием N № ДД.ММ.ГГГГ г. - даты окончания исполнительного производства N № № руб.; пени по сборам на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня, следующего за требованием N № от ДД.ММ.ГГГГ г. до даты окончания исполнительного производства N №) составляют <данные изъяты> руб. Задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по имущественному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (требование N № от ДД.ММ.ГГГГ г.) оплачены в ходе исполнительного производства N № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Кинель-Черкасского района на основании судебного приказа N №, выданног о6 ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N 139 Кинель-Черкасского района Самарской области. Согласно названного судебного приказа взысканию подлежали: задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по имущественному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; пени на дату вынесения судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № со счета, открытого на имя Смирновой Е.В. в Почта Банке, принудительно списано <данные изъяты> руб<адрес> г. списано <данные изъяты> руб., а всего принудительно взыскано <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено. Таким образом, по указанным налогам может быть начислена лишь пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня, следующего за датой вынесения судебного приказа по делу N № до даты окончания исполнительного производства N <данные изъяты> г.) составляет <данные изъяты> руб. Пени по имущественному налогу по сроку уплаты 2 ДД.ММ.ГГГГ г. (со дня, следующего за датой вынесения судебного приказа N № до даты окончания исполнительного производства N № составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнова Е.В. обратилась через личный кабинет ФНС с заявлением в МИФНС N 14 по Самарской области о корректировке ЕНС по сборам, зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г. за N №; с заявлением о корректировке ЕНС по транспортному и имущественному налогу, поданным в установленном порядке через ЛК ФНС ДД.ММ.ГГГГ г., номер обращения №, зарегистрировано в налоговом органе в тот же день). Дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ г. - направление документа подтверждающего уплату транспортного налога и налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ г. – подано ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке через ЛК ФНС.

В ответ на указанные заявления от МИФНС России N 14 по Самарской области получены ответы на заявления: от ДД.ММ.ГГГГ. за N №, из которого следует, что корректировка ЕНС не произведена, по мнению административного истца, формально это был ответ на обращение N № фактически это лишь сопроводительное письмо, согласно которому ответ на обращение, расчеты пени по сбора, квитанция содержатся в приложениях 1-5. Сами же перечисленные приложения отсутствуют, формально это был ответ на обращение за номером № то есть на дополнительно направленные документы (Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно данному ответу, обращение перенаправлено в МИ ФНС N 23 по Самарской области (код 6326) для подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. за N № от МИ ФНС N 23 по Самарской области (код 6326). Из ответа следует, что корректировка ЕНС не произведена, оплата налогов и сборов, произведенная налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ гг. не учтена, перерасчет пени с учетом фактического погашения задолженности по налогам и сборам не осуществлен, продолжается незаконное начисление пени на давно оплаченные налоги и сборы.

В требование МИ ФНС России N 23 по Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно включены уже ранее оплаченные налоги и сборы, а также незаконно начисленные пени, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Смирнова Е.В. указывает на то, что направила жалобу на ответ N № через личный кабинет ФНС ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в МИ ФНС N 14 за номером №.; жалобу на ответ N № также направлена через личный кабинет ФНС ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в МИ ФНС N 14 за номером <данные изъяты> жалоба на требование N <данные изъяты> г. направлена через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в МИ ФНС N 14 за номером <данные изъяты>

Смирнова Е.В. полагает, что ею подано именно три жалобы, при этом исходит из того, что программное обеспечение личного кабинета ФНС физического лица в графе «номер и дата обжалуемого документа» не позволяет указать более одного документа. Кроме того, в графах «содержание обращения» и «требования лица, подающего жалобу» объем текста ограничен, что не позволяет изложить все доводы жалобы, в связи с этим, несмотря на то, что все обжалуемые документы фактически касаются одних и тех же обстоятельств и нарушений со стороны налоговых органов Смирнова Е.В. вынуждена была подать три жалобы, к каждой из которых приложив самостоятельные файлы - полный текст жалобы, доверенность представителя и документы об оплате услуг представителя.

По результатам рассмотрения жалоб, ДД.ММ.ГГГГ г. в личный кабинет ФНС административного истца поступило письмо МИФНС России N 14 о том, что жалобы в порядке подчиненности направлены ДД.ММ.ГГГГ г. в УФНС России по Самарской области для рассмотрения. Срок, установленный частью 6 статьи 6.1 НК РФ, истек, но ответы на жалобы в порядке подчиненности до настоящего времени не направлены в ее личный кабинет налогоплательщика, следовательно, УФНС России допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалоб в установленном порядке и нарушении требований статьи 140 НКРФ.

Все включенные в ЕНС налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пени полностью оплачены в ДД.ММ.ГГГГ годах, но в корректировке сведений ЕНС административного истца отказано.

Для защиты своих прав, подготовки документов, в том числе обращений, жалоб и настоящего административного иска Смирнова Е.В. вынуждена обратиться за правовой помощью к Смирнову А.Ю., которому за услуги представителя уплатила <данные изъяты> руб., кроме того, понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело N № и назначена досудебная подготовка.

ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании со Смирновой Е.В. недоимки по страховым взносам и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по их уплате пеней на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – пеня за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> годы; <данные изъяты> руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы; <данные изъяты> руб. – пеня за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 2 л.д. 2-3);

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Смирнова Е.В., до ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлявшая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов и обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В связи с неисполнением Смирновой Е.В. обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы за указанный период образовалась задолженность, на которую на дату выставления требований начислены пени. В адрес Смирновой Е.В. направлялись налоговые требования, срок исполнения которых истек, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по обязательным платежам и санкций, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ выдан, по заявлению должника отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подачи данного административного искового заявления задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело N № и назначена досудебная подготовка (том 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании со Смирновой Е.В. недоимки по страховым взносам и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по их уплате пеней на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> руб. – пеня за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> руб. – пеня за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 3 л.д. 2-3).

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Смирнова Е.В., до мая 2021 г. осуществлявшая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком страховых взносов и обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В связи с неисполнением Смирновой Е.В. обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год за указанный период образовалась задолженность, на которую на дату выставления требования начислены пени. В адрес Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось требование N № срок исполнения которого истек, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по обязательным платежам и санкций, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ выдан, по заявлению должника он отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подачи данного административного искового заявления задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело N № и назначена досудебная подготовка (том 3 л.д. 1-2).

Руководствуясь частью 1 статьи 136 КАС РФ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ г. административные дела N № объединил в одно производство дл совместного рассмотрения и разрешения, присвоив делу N № (том 4 л.д. 1-2).

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (том 4 л.д. 71-92) требования Смирновой Е.В. удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в не учёте, оплаченных Смирновой Е.В. следующих налогов и сборов: - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты>.; - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в: - начислении пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты <данные изъяты> г. после полного погашения задолженности по налогу (сбору), то есть после ДД.ММ.ГГГГ - в начислении пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ после полного погашения задолженности по налогу (сбору), то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Признано незаконным бездействие МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в не учете следующих налогов и сборов: - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признаны незаконными действия МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в: - начислении пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения задолженности по налогу (сбору), то есть после ДД.ММ.ГГГГ - в начислении пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения задолженности по налогу (сбору), то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Признано незаконным бездействие МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, выразившиеся в не учете следующих налогов и сборов: - транспортному налогу физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - налогу на имущество физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; - пени по имущественным налогам физического лица на дату судебного приказа судебного участка N 139 Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N <данные изъяты>

Признаны незаконными действия МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области по начислению пени на транспортный налог физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения задолженности по налогу (сбору), то есть после ДД.ММ.ГГГГ г.; начислении пени на налог на имущество физического лица по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г. после полного погашения задолженности по налогу (сбору), то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Признан незаконным отказ МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области в корректировке ЕНС налогоплательщика Смирновой Е.В.

Признано незаконным и отменено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., направленное МИФНС России №14 по Самарской области, исходящее от МИФНС России N 23 по Самарской области налогоплательщику Смирновой Е.В. в связи с тем, что в указанное требование включены оплаченная задолженность и пени за период после фактической оплаты задолженности по налогам и сборам.

Аннулирована незаконно включенная в единый налоговый счет задолженность налогоплательщика Смирновой Е.В. по оплаченным налогам, сборам, и пени, МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области обязаны исключить из ЕНС налогоплательщика Смирновой Е.В. задолженность по оплаченным налогам, сборам и пени, в том числе: по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., по пени в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на <данные изъяты>., а также любые пени, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ г.; внести соответствующие изменения в сальдо ЕНС налогоплательщика Смирновой Е.В. с обязательным отражением изменений в личном кабинете налогоплательщика физического лица и на сайте государственных слуг.

Признано незаконным бездействие УФНС России по Самарской области вырезавшееся в не рассмотрении в установленные сроки и в установленном порядке следующих обращений Смирновой Е.В.: - жалобы налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ г. на ответ N №. зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером ДД.ММ.ГГГГ жалобы налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. на ответ N №. зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером №.; - жалобы налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на требование N <данные изъяты>. зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером №.

Признано незаконным решение <данные изъяты>. как не содержащее решений по вопросам, поставленным в жалобах налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ., а так же как не направленное налогоплательщику в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

УФНС России по Самарской области обязано: - совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно, обязать рассмотреть по существу: - жалобу налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. на ответ N №. зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером <данные изъяты> - жалобу налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на ответ N №, зарегистрированной в МИ ФИС N 14 за номером № - жалобу налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. на требование N № ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в МИ ФНС N 14 за номером № - направить решения по жалобам Смирновой Е.В. через личный кабинет налогоплательщика физического лица.

В остальной части административного искового заявления отказано.

С МИФНС России N 14 по Самарской области в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с МИФНС России N 23 по Самарской области в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с УФНС России по Самарской области в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования Смирновой Е.В. о взыскании в солидарном порядке с МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области государственной пошлины отказано, с МИФНС России N 23 по Самарской области в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Смирновой Е.В. отказано.

В удовлетворении требований МИФН России N 23 по Самарской области о взыскании со Смирновой Е.В. обязательных платежей и санкций отказано.

В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области, МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Смирновой Е.В., просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановить в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований административного истца (том 4 л.д. 109-112, 114-118, 144-145).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Признавая оспариваемые Смирновой Е.В. требование об уплате задолженности, решения, действия, бездействие МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области не соответствующим нормативным правовым актам, и возлагая на МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области обязанность по совершению действий, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 62 КАС РФ МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области не представлено надлежащих доказательств законности внесения в ЕНС Смирновой Е.Л. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Свои выводы суд обосновывал тем, что задолженность по обязательным платежам и санкциям принудительно уже была взыскана со Смирновой Е.Л. в ходе исполнительных производств: - N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка N 139 Кинель-Черкасского района Самарской области, оконченного ДД.ММ.ГГГГ г. фактическим исполнением; - N №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N №, оконченного фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ г.; - N №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления ИФНС России по Промышленному району г.Самары от <данные изъяты>

Доводы налогового органа об отсутствии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных Смирновой Е.В. требований в полном объеме судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

При этом исходит из того, что возложение на МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области обязанности доказывания отсутствия оспариваемого Смирновой Е.Л. незаконного бездействия, законности оспариваемых действий и требования, не освобождает Смирнову Е.Л. от обязанности доказать нарушение ее прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции не предложил Смирновой Е.Л. представить соответствующие доказательства, в своем решении не отразил чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ)

Руководствуясь вышеназванным принципом, судебная коллегия предложила Смирновой Е.Л. представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в нарушение вышеприведенных положений КАС РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

МИНФС России N 23 по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет функции по взысканию задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в отношении налогоплательщиков, состоящим на налоговом учете в Самарской области в соответствии с пунктами 3, 6.2 Положения об Инспекции, утвержденном Приказом УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N №

В силу подпунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Таким образом, оспариваемые Смирновой Е.Л. действия МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области действия по начислению обязательных платежей и санкций, по выполнению предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и КАС РФ действий по направлению в адрес Смирновой Е.Л. налоговых уведомлений и требований об уплате задолженности, отражению сведений в отношении налогоплательщика в ЕНС является обязанностью налогового органа, а в ходе рассмотрения административного дела о взыскании с физического лица (в данном случае со Смирновой Е.Л.) обязательных платежей и санкций подлежит выяснению судом наличие основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Смирновой Е.В. о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Самарской области, выразившегося в рассмотрении трех жалоб Смирновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением установленных порядка и сроков и возлагая на Управление ФНС России по Самарской области обязанность рассмотреть жалобу по существу и рассмотреть решение по жалобе Смирновой Е.Л., суд сослался на формальный подход Управления ФНС России по Самарской области к рассмотрению жалобы.

При этом исходил из того, что принятое ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе решение N № в нарушение требований части 3 статьи 140 НК РФ не содержит решений по заявленным в жалобе 33 требованиям (по 11 требованиям в каждой жалобе), а также, что установленный абз.2 и 3 части 6 статьи 140 НК РФ срок (15 дней со дня получения) пропущен, при этом руководителем Управления ФНС России по Самарской области решение о продлении названного срока (не более чем на 15 дней) не принималось, последним днем срока принятия решения по жалобам является ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд сослался на то, что Управление ФНС России по Самарской области не выполнило обязанность по направлению принятого по жалобам решения через личный кабинет налогоплательщика Смирновой Е.Л.

При этом счел несостоятельными доводы налогового органа о том, что жалоб было не три, а одна, и что принятое <данные изъяты> по результатам ее рассмотрения направлено административному истцу Почтой России 2 октября 2023 г., при этом исходил из отсутствия согласия Смирновой Е.Л. на направление ей документов на бумажном носителе.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Анализ решения N № и содержания жалобы не позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о формальном рассмотрении жалобы, и с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также с тем, что жалоб было три, а не одна.

Судом не принято во внимание, что программное обеспечение личного кабинета физического лица вмещает определенный объем текста, в связи с чем, жалоба подана Смирновой Е.Л. в три этапа, данный факт не оспаривался Смирновой Е.Л. и ее представителем.

Судом также не принято во внимание, что решением N № оспариваемые в жалобе действия Инспекции в части осуществления зачета по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и страховых взносов признаны не правомерными, а требование не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, решение N № содержит в себе ответы на все поставленные Смирновой Е.Л. вопросы.

Также неверны выводы суда об отсутствии решения о продления срока рассмотрения жалобы и соответственно, нарушения срока, установленного абз.2 и 3 части 6 статьи 140 НК РФ.

Данный срок продлен на 15 дней решением Управления ФНС России по Самарской области от <данные изъяты> Согласно списку внутренних почтовых отправлений N <данные изъяты> г. данное решение согласно карточке уведомления о вручении направлена заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>

На интернет-сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору можно отследить путь отправления со штриховым почтовым идентификатором 80087788983431, отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 9 сентября 2023 г., в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено отправителю.

Решение Управления ФНС России по Самарской области от <данные изъяты> Согласно списку внутренних почтовых отправлений <данные изъяты>. данное решение согласно карточке уведомления о вручении направлено заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>

Согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России" отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено отправителю.

В связи с изложенным является неправильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода административных ответчиков об отсутствии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных Смирновой Е.В. требований.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности требования об уплате задолженности, решений, действий, бездействия МИНФС России N 14 по Самарской области, МИНФС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, возложении на УФНС России по Самарской области, МИФНС России N 14 по Самарской области и МИФНС России N 23 по Самарской области обязанности совершить действия, взыскания с УФНС России по Самарской области расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку не соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения заявленных Смирновой Е.В. требований подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов, определен судом в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы Смирновой Е.В. по делу N № в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области представлял Смирнов А.Ю. в соответствии с условиями заключенных договоров об оказании юридических услуг и на основании доверенности. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнитель Смирнов А.Ю. выполнил, а Смирнова Е.В. приняла и оплатила оказанные услуги.

Данные обстоятельства лицами участвующими в деле, под сомнение не ставятся.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные Смирновой Е.В. требования и с учетом вклада представителя Смирнова А.Ю. в рассмотрение административного дела определил размер подлежащих возмещению расходов на представителя с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

В связи с отменой решения суда в части признания незаконным бездействия Управления ФНС России по Самарской области также подлежит отмене решение о взыскании с Управления ФНС России по Самарской области судебных расходов.

Заявление Смирновой Е.Л. о взыскании с Управления ФНС России по Самарской области и МИНФС России N 14 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом удовлетворения апелляционных жалоб, удовлетворению не подлежит.

Решение в остальной части отмене не подлежит, при этом нормы материального права судом применены правильно, выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для взыскании со Смирновой Е.В. обязательных платежей и санкций, подтверждаются материалами дела, судом дана оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ N 14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ N 23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ N 14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ N 23 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

    ░░░░░ –