Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7189/2023 от 10.07.2023

дело № 2-7189/2023

72RS0025-01-2022-013929-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при помощнике                                                             Чистяковой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой Татьяны Николаевны <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (<данные изъяты> акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» <данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Сладкова обратилась в суд с указанным иском к ФКУ «ФУАД «Урал» ФДА». Требования мотивированы тем, что 08.10.2022 на трассе (Р - 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 10+630 - км 375+850) Тюменская область, р.п. Боровский, рядом с ул. Тюменская д. 39 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Алояну А. Ж. на праве собственности, под управлением Алояна Г. М., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сладковой Т. Н. на праве собственности, под управлением Сладкова П. О. Сладков П. О. двигался по вышеуказанной дороге (на которой ведется реконструкция), в сторону Ялуторовска. В обратном направлении (на встречу Сладкову П.О.) двигался водитель Алоян Г. М. Столкновение произошло на месте реконструкции дороги. Причиной столкновения послужило отсутствие временной разметки, так как водители не смогли зрительно поделить дорогу на равные части и двигаться с соблюдением дистанции друг от друга. В этот же день сотрудниками ООО <данные изъяты> составлена схема места совершения ДТП. 14.10.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор не усмотрел состава административного правонарушения у участников ДТП. В рамках полиса ОСАГО в отношении <данные изъяты> истец 28.11.2022 получил от АО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 95 950 руб. Полученной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта. Истец полагает, что за причинение вреда ответственен ответчик, который не обеспечил наличие дорожной разметке в месте ДТП. Истец организовал подготовку экспертного заключения №134-22, согласно которому стоимость ущерба его транспортному средству составила 234 900 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба автомобилю – 138 950 руб., а также расходов на услуги эксперта – 8 000 руб., услуги представителя – 35 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ТОДЭП».

    Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца в судебное заседание не явился извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил письменные возражения, выразил несогласие с иском, полагал, что ДТП произошло по вине обоих участников; полагал недоказанной истцом наличие причинно-следственной связи между отсутствием разметки и ДТП.

Представитель ФКУ «ФУАД «Урал» ФДА» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сладков П. О., Алоян Г. М., Алоян А. Ж., С ПАО «Ингосстрах», ООО «Магистраль», явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом положений главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 в 19 часов 20 минут на трассе (Р - 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 10+630 - км 375+850) Тюменская область, р.п. Боровский, рядом с ул. Тюменская д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алояна Г. М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сладковой Т. Н. на праве собственности, под управлением Сладкова П. О. Сладков П. О. двигался по вышеуказанной дороге (на которой ведется реконструкция), в сторону Ялуторовска. В обратном направлении (навстречу Сладкову П.О.) двигался водитель Алоян Г. М. Столкновение произошло на месте реконструкции дороги. В месте столкновения отсутствует дорожная разметка. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Схемой места совершения ДТП от 08.10.2022, распечатками изображений места ДТП.

Согласно объяснениям Алояна Г. М. сотруднику полиции от 14.10.2022 он ехал за рулем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 40 км/ч, в первом ряду, по ул. Трактовая, п.Боровский. Проезжая возле дома / Тюменская обл., Тюменский, р-н, п. Боровский, д.39, на его полосе были установлены бетонные блоки, ограждение дорожных работ, он замедлил скорость движения и проезжал это препятствие максимально близко к бетонным блокам, сама дорога имела в этом месте соответствующий изгиб из-за установленных блоков. Когда двигался вдоль блоков, в этом месте отсутствует дорожная разметка, на встречуему, со скоростью выше скорости движения потока, ехал а/м <данные изъяты>. Алоян Г. М. увидел, что Сладков П. О. в месте изгиба дороги и сужении двух полос в одну выехал на его полосу движения, замедлил движение и сколько позволяло ушел вправо, но блоки не позволяли уйти от столкновения на обочину. Виновным в ДТП считает Сладкова П. О., поскольку он двигаясь во встречном положении на участке с дорожными работами, не учел изгиб дороги и выехал полосу встречного движения.

Согласно объяснениям Сладкова П. О. сотруднику полиции от 14.10.2022 полагает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, на полосе которого было препятствие, поэтому он должен был уступить дорогу встречному транспорту.

    Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 9.11.1 ОДМ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» временная горизонтальная дорожная разметка наносится на участках автомобильных дорог в местах проведения дорожных работ или иных событий, повлекших необходимость изменения организации дорожного движения в соответствии со схемами организации дорожного движения и порядка.

    Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 25.08.2021 АО «ТОДЭП» в рамках государственного контракта № от 19.06.2018 приняло на содержание участок км 17+200 - км 15+125 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск и искусственных сооружений на нем

участок.

Согласно экспертному заключению №134-22 от 31.10.2022 ООО <данные изъяты>», подготовленному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения 08.10.2022 без учета износа составляет 234 900 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2022.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, допущенные АО «ТОДЭП» нарушения при содержании соответствующего участка автомобильной дороги (по нанесению временной разметки); наличие у АО «ТОДЭП» бремени доказывания своей невиновности в причинении вреда; суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных требований к АО «ТОДЭП», взыскании в пользу истца возмещения ущерба в заявленном размере. Соответственно, в удовлетворении иска к ФКУ «ФУАД «Урал» ФДА» следует отказать.

При этом суд учитывает время (19:20; время заката солнца 17:54 согласно информации с интернет сайта world-weather.ru) и погодные условия (дождь), при которых произошло ДТП, что по причине отсутствия дорожной разметки и привело к ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 27.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ТОДЭП» также подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку экспертного заключения – 8 000 руб., уплату государственной пошлины – 3 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Сладковой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Сладковой Татьяны Николаевны возмещение ущерба – 138 950 руб., расходов на подготовку экспертного заключения – 8 000 руб., услуги представителя – 35 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 979 руб.

В удовлетворении иска Сладковой Татьяны Николаевны к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Зандер С. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>