Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ М-1023/2023 от 03.04.2023

Копия

Дело № 2-1783/2023                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Хмелевой О.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Хмелевой О.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 281803 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 04 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало на то, что Хмелева О.Н. получила кредитную карту для пользования заёмными денежными средствами с условием внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Тарифами Банка Хмелева О.Н. обязана ежемесячно вносить сумму обязательного платежа в течение 3 календарных дней с даты формирования отчёта по карте; за несвоевременный возврат кредитных средств установлена обязанность по выплате неустойки. Хмелева О.Н. не вносила ежемесячный обязательный платёж в полном размере в установленные сроки, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 16 марта 2023 года задолженность составила 281803 рубля 59 копеек: основной долг в размере 247429 рублей 66 копеек; проценты в размере 34373 рублей 93 копеек. В связи с образованием задолженности в адрес Заёмщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменён на основании возражений должника (ответчика). На основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хмелева О.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав ответчика, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-13863/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом, ранее имело наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 ноября 2013 года Хмелева О.Н. обратилась в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты «Visa Gold» с лимитом кредитования в размере 19000 рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, то есть с предложением о заключении договора (л.д.9).

Из Заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (эмиссионному контракту 0468-Р-1878894510) от 14 ноября 2013 года, подписанного Хмелевой О.Н., Тарифов следует, что Хмелева О.Н. ознакомилась Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России», и согласилась исполнять их; Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставляет Хмелевой О.Н. кредит путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; погашения кредита путём внесения минимального обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта; уплаты неустойки в размере 35,8 процентов за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых (л.д.9, 23-24).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита, предоставив Хмелевой О.Н. возможность пользоваться денежными средствами посредством кредитной карты; с ДД.ММ.ГГГГ Хмелева О.Н. совершала действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из расчёта задолженности и приложений к нему (л.д.18-21).

Ответчик Хмелева О.Н. не оспаривала факт получения денежных сумм кредита в пределах лимита кредитования и пользования ими посредством использования кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и Хмелевой О.Н. фактически заключён в письменной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (смешанный договор банковского счёта, содержащий элементы кредитного договора); данный договор является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, передача денежных сумм кредита была неоднократно произведена.

Соответственно, суд находит, что у Хмелевой О.Н. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмелевой О.Н. задолженности по кредитной карте; в отношении должника был выдан судебный приказ от 19 декабря 2022 года по делу № 2-13863/2022, который был отменён определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года на основании возражений должника (л.д.22; дело № 2-13863/2022).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» извещало Хмелеву О.Н. о наличии задолженности по кредитной карте и необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в общем размере 284423 рублей 05 копеек не позднее 16 марта 2023 года, что следует из соответствующего письменного требования (л.д.16).

При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, Хмелева О.Н. не уплачивала обязательный платёж в полном размере в счёт возврата полученного кредита и уплаты процентов в установленные сроки; допустила просрочку исполнения денежного обязательства с 04 апреля 2022 года; по состоянию на 16 марта 2023 года задолженность Хмелевой О.Н. перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору № 0393-Р-1878894510 составила 284423 рублей 05 копеек: основной долг в размере 247429 рублей 66 копеек; проценты в размере 34373 рубля 93 копеек; неустойка в размере 2619 рублей 46 копеек (л.д.18-21).

Ответчик Хмелева О.Н. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Согласно содержанию иска к ответчику не предъявлено требование о взыскании неустойки, предъявлено требование о взыскании основного долга в размере 247429 рублей 66 копеек и проценты в размере 34373 рубля 93 копеек.

При таком положении суд принимает решение согласно заявленным требованиям на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив письменный расчёт взыскиваемой денежной суммы в размере 281803 рублей 59 копеек, суд находит, что данный расчёт учитывает все суммы, уплаченные ответчиком (Заёмщиком) в счёт исполнения денежного обязательства, является правильным, соответствующим положениям закона и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (о выпуске и обслуживании кредитной карты).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Хмелева О.Н. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 281803 рублей 59 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Соответственно, суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов, исполнение обязательств перед другим кредитором не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной (банковской) карты, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 281803 рублей 59 копеек.

В целях взыскания задолженности по договору в указанном размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 6018 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

При таком положении на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хмелевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной (банковской) карты № 0393-Р-1878894510 по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 281803 рублей 59 копеек (в том числе основной долг в размере 247429 рублей 66 копеек и проценты в размере 34373 рубля 93 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 04 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение составлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1783/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2023-001291-65