Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2024 от 24.01.2024

УИД 21MS0044-01-2023-003315-93 Мировой судья судебного участка №2

№5-578/2023 Калининского районаг. Чебоксары

№12-88/2024 Аникова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2024 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимирова В.П. – защитника Дельмана Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда – Доме юстиции жалобу защитника Владимирова В.П. – Дельмана А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Вячеслава Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Владимиров В.П.., находясь возле <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дельман А.О. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Владимиров В.П., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным знаком №, попал в ДТП. В ходе разбора произошедшего ДТП, виновником которого являлся Владимиров В.П., со слов других ему стало известно, что происшествие было спровоцировано потерпевшей стороной, потерпевшие прямо заявили, что «наконец-то подставили его». После услышанного, Владимиров В.П. находился в состоянии сильного душевного волнения, был возмущен провокационностью действий, и по указанию сотрудников ДПС ставил подписи в протоколах, полагая, что в отношении него составляются документы, связанные с оформлением ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимиров В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя (защитника). Его защитник Дельман Е.Э. поддержала в суде жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их. Дополнительно указав, что сотрудники полиции ввели ее доверителя в заблуждение, не разъяснили об оформлении материалов по вмененной в рамках данного дела статье, подтверждая, что оформление осуществляется по факту ДТП. Относительно представленных документов на алкотектер (алкотестер) пояснила, что суду не представлены доказательства того, что именно данный алкотестер находился в патрульной машине, сотрудники которого оформляли протокол по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Вина Владимирова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Владимиров В.П., управляя транспортным средством, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Владимирова В.П. не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Наличие достаточных оснований полагать, что Владимиров В.П., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимиров В.П. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написав об этом и подписав указанный протокол.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Владимирову В.П. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7, ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Отказ Владимирова В.П. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. О каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, заявлено не было. С содержанием данных документов Владимиров В.П. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако таковых не выразил.

Доводы жалобы о том, что Владимиров В.П.в состоянии опьянения не находился и полагал, что подписывает документы, касаемые произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явились предметом оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. С указанными выводами следует согласиться.

Всем доводам и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная оценка, учтены объяснения заместителя командира взвода ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике Яковлева А.В., участников ДТП ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что на месте ДТП по адресу: <адрес>, водитель автомобиля – <данные изъяты>, с государственным знаком № Владимиров В.И. имел субъективные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах. Данные обстоятельства согласуются с остальными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Владимирова В.П. на медицинское освидетельствование и составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, административном правонарушении, и опровергают доводы Владимирова В.П. в указанной части.

Более того, право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Владимировым В.П., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Владимирова В.П. признаков опьянения не имеется.

Из просмотренной представленной в материалы дела видеозаписи фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, усматривается, что Владимиров В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе. При оформлении правонарушения ему разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, детально оглашалось о каждом произведенном действии (составлении документов), текст протокола <адрес>0 об административном правонарушении зачитан Владимирову В.П. вслух, предложено дать объяснения по нему, подписан он в патрульной машине.

При таких обстоятельствах доводы защитника о введении Владимирова В.П. в заблуждение не нашли своего подтверждения.

По запросу суда представлена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», с заводским номером № с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о исправности оборудования. Доводы о том, что представленные документы не подтверждают тот факт, что именно это оборудование находилось в патрульной машине при оформлении протокола в отношении Владимирова В.П. суд признает несостоятельными, поскольку судом были запрошены конкретные документы и именно они представлены суду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены должностным лицом в присутствии Владимирова В.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Владимиров В.Н. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Владимирова В.П.. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Владимирова В.П., не усматривается.

Утверждение о том, что Владимиров В.П. не осознавал, какие именно процессуальные действия производятся в отношении него, являются голословными и опровергаются видеозаписью процедуры направления на освидетельствование. Владимиров В.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и последствия составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением инспектора ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Владимиров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Владимирова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Вячеслава Петровича оставить без изменения, а жалобу Владимирова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Н. Тигина